Судебная практика по ТК РФ

Ганина Ксения Витальевна 3 декабря 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее также - ООО "Орион Экспресс", работодатель) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" трудовой договор с Седовой М.А. расторгнут и она уволена 30 апреля 2020 г. с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации.

Представитель истца полагал, что увольнение Седовой М.А. по данному основанию произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 104-лс трудовой договор с Азарович И.В. расторгнут и она уволена с работы с 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, из конкурсной массы должника ежемесячно начиная с 29.10.2019 и до окончания процедуры банкротства исключены: трудовая пенсия по инвалидности, установленная должнику в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; ежемесячная выплата, в соответствии пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

1. Гражданин Ю.А. Кремнев, принимавший участие в боевых операциях на территории Прибалтики в отдельные периоды с 1949 года по 1951 год, оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которое устанавливает, что ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, детализируя содержание каждой из названных категорий.

1. Гражданин С.С. Лучин оспаривает конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющей право на страховую пенсию по старости лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

1. Гражданка Н.Н. Шишкина, работавшая в отдельные периоды в должности процедурной медицинской сестры в ООО "Центр традиционной медицины" и ООО "ЛадаМед", оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30 данного Федерального закона.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 227 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Б. Липского вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.С. Осламов оспаривает конституционность положения части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 24, 37, 45, 49 и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на работника обязанность предоставить работодателю письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка, а также допускает возможность ее произвольного применения, в частности увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), притом что объяснение затребовано в связи с совершением иного проступка.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором просил, в частности, взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период нахождения с 2001 года по 2018 год в командировках. Данное требование было удовлетворено частично - в пользу М.Е. Теплюка была взыскана указанная задолженность за такие дни в июле и декабре 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.

И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

частей первой и второй статьи 178 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации", согласно которым при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая);

1. Гражданин О.В. Глазков оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 июня 2002 года N 76-ФЗ, которая согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в соответствии с выбором судей, назначенных (избранных) на должность судьи до дня вступления в силу названного Федерального закона и замещающих данную должность на указанный день, распространяется на них вместо положения статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года N 309-ФЗ), а фактически - часть первую данной статьи, которая предусматривает включение в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, времени работы в судах и органах юстиции на должностях, предполагающих наличие высшего юридического образования, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет (за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

абзаца пятого пункта 2 статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исключающего возможность принятия на службу в органы и организации прокуратуры и нахождения на указанной службе лица, имевшего или имеющего судимость;

пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве членов некоммерческих организаций приобрести определенные виды земельных участков без проведения торгов в собственность бесплатно и условиях реализации данного права;

Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения и осознававший, что за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом регионе в 2015 году уже получал единовременную компенсационную выплату, предусмотренную частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и что не имеет права претендовать на нее повторно, в 2018 году в целях ее получения направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности, о нереализации ранее права на получение такой выплаты; однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.

пунктов 1 и 2 части 3, части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) и условиях его реализации.

1. Гражданин П.А. Федоров оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет; гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере; при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера; гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах; при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

1. Гражданин А.Ю. Солобоев оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

1. Гражданин А.И. Халифатов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 11 "Страхователи" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".