КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕГЛАКОВОЙ АНАСТАСИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ
СТАТЬЕЙ 379.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ
РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Чеглаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Ю. Чеглакова оспаривает конституционность статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, а также пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку статья 379.7 ГПК Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции право отменять вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в пользу гражданина в споре с государственными органами, а пункт 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации от "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" лишает детей второго и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, права на ежемесячную денежную выплату вследствие его неконституционной интерпретации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, в том числе при решении - после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23 декабря 2021 года N 54-П - вопроса о продолжении данной выплаты, назначенной до вступления в силу названного Постановления, ставит внуков перечисленных категорий граждан в разное положение в зависимости от того, была ли такая выплата установлена на основании судебного решения либо во внесудебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 54-П пункт 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование, допускает в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о праве внуков граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, на ежемесячную денежную выплату.
Федеральному законодателю было поручено принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование ежемесячная денежная выплата на основании пункта 9 части первой статьи 27.1 названного Закона детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, подлежит назначению при условии подтверждения факта радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей таких детей.
После вступления в силу соответствующих изменений вопрос о назначении ежемесячной денежной выплаты детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", решается на их основании.
При этом было предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата, назначенная детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 54-П, продолжает выплачиваться до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспаривая конституционность пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 54-П временного регулирования, заявительница полагает, что ее несовершеннолетним детям, являющимся внуками участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, должна быть установлена ежемесячная денежная выплата, начисление которой было с 1 февраля 2021 года прекращено в связи с отменой определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решения Советского районного суда города Омска от 23 июля 2020 года, возложившего на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязанность начиная с 4 февраля 2020 года (дата подачи ею соответствующего заявления, оставленного без удовлетворения) производить данную выплату, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 года, которым данное решение было оставлено в силе.
Между тем установление в конкретном деле обстоятельств, с учетом которых могло бы быть возобновлено начисление ежемесячной денежной выплаты внукам участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, на момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 54-П не получавшим данную выплату по причине отмены судебного решения, на основании которого она была назначена, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, то она закрепляет основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, относя к таковым несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями параграфа первого главы 41 того же Кодекса и не предполагающая произвольного применения, обеспечивает исправление допущенных нижестоящими судами судебных ошибок при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Следовательно, это законоположение составляет процессуальную гарантию законности и обоснованности судебных постановлений, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чеглаковой Анастасии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному заявительницей вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН