Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 г. кассационную жалобу Тарховой Марины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Тарховой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. по материалу N 9-163/2021 Заиграевского районного суда Республики Бурятия о возвращении искового заявления Тарховой Марины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., Тарховой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании смерти Тархова Евгения Евгеньевича наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Контакт" вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и иным требованиям.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнило решение Московского областного суда в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скай Гейтс Эйрлайнс" о признании недействующим пункта 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139,

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, установив, что спорный публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен ответчику по договору аренды от 21.08.2007 N 796 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу, что размер арендной платы за период с 13.04.2018 по 31.03.2021 (с учетом пропуска Управлением Росимущества срока исковой давности) должен определяться в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходя из ставки 0,3% кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания АРС" о взыскании с банка убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-3550/2020, исходили из факта нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований Тормышов А.Е. ссылался на то, что 8 декабря 2020 г. он обратился в УПФР в г. Сочи Краснодарского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Шелкунов А.Е. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Чепудаевым А.П. в должности водителя большегрузного транспорта с 24 февраля по 10 марта 2021 г., взыскать с ИП Чепудаева А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей (стоимость железнодорожного билета по маршруту Нерюнгри - Хабаровск в сумме 3 404,60 руб., расходы на оплату стяжки груза в сумме 3 300 руб.).

Суд первой инстанции, сославшись на Венскую конвенцию о праве международных договоров от 23.05.1969, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном кадастре" (действовавший в спорный период), Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Управлением Росимущества и Обществом договора аренды земельного участка и погашения в ЕГРН записи об аренде.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти; выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

1. Гражданин Е.М. Тимов, являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся медицинской деятельностью (оказание стоматологических услуг) с 2000 года, оспаривает конституционность положений статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", а фактически ее части седьмой, устанавливающей, что радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц.

Обухова Н.В., участвовавшая в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы администрации, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, считая, что они в части регулирования вопроса о судимости кандидата, противоречат друг другу, а также не соответствуют абзацу седьмому статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацу второму статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не установили правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующих компенсаций, ввиду отсутствия доказательств наличия между должником и заявителем, привлеченным конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций (оказание бухгалтерских услуг) признаков трудовых отношений, реальной возможности исполнения им трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур.

1. В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 6);

По мнению Филиппова А.Ю., Санкт-Петербургский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1 в нарушение положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" незаконно взимал с него плату за предоставление социальных услуг в размере 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг в месяц, включив в расчет этой платы помимо пенсии сумму начисляемой ему ежемесячной денежной выплаты, чем незаконно ухудшил условия предоставления социальных услуг по сравнению с установленными ему условиями по состоянию на 31 декабря 2014 г. Характер правоотношений между поставщиком и получателем социальных услуг (Санкт-Петербургским домом-интернатом для престарелых и инвалидов N 1 и Филипповым А.Ю.) является длящимся, и новый размер платы за социальные услуги не мог превышать размер такой платы по состоянию на 31 декабря 2014 г. (не более 75 процентов установленной получателю социальных услуг пенсии).