Судебная практика по ТК РФ

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Вафина Х.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 16.1 Инструкции, ссылаясь на то, что данный пункт противоречит части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает ее права, препятствуя получению предусмотренных законом льгот.

Согласно абзацу девятому пункта 1, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 51, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 32, 40, 43, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества в результате действий самого общества путем заключения сделки, направленной на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", условия заключенных с ответчиком трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений к ним.

Ссылаясь на статью 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Максоцкая И.Г. полагала, что имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку является инвалидом II группы, что подтверждается пенсионным удостоверением о назначении пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации, справкой врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Ташкента Министерства социального обеспечения Республики Узбекистан от 18 марта 2003 г.

Приказом ПАО "АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 90-лс трудовой договор с Чесновым Е.С. расторгнут и он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с 30 апреля 2020 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 г. кассационную жалобу Тарховой Марины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Тарховой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. по материалу N 9-163/2021 Заиграевского районного суда Республики Бурятия о возвращении искового заявления Тарховой Марины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., Тарховой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании смерти Тархова Евгения Евгеньевича наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Контакт" вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и иным требованиям.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнило решение Московского областного суда в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скай Гейтс Эйрлайнс" о признании недействующим пункта 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139,

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, установив, что спорный публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен ответчику по договору аренды от 21.08.2007 N 796 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу, что размер арендной платы за период с 13.04.2018 по 31.03.2021 (с учетом пропуска Управлением Росимущества срока исковой давности) должен определяться в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходя из ставки 0,3% кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания АРС" о взыскании с банка убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-3550/2020, исходили из факта нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований Тормышов А.Е. ссылался на то, что 8 декабря 2020 г. он обратился в УПФР в г. Сочи Краснодарского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Шелкунов А.Е. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Чепудаевым А.П. в должности водителя большегрузного транспорта с 24 февраля по 10 марта 2021 г., взыскать с ИП Чепудаева А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей (стоимость железнодорожного билета по маршруту Нерюнгри - Хабаровск в сумме 3 404,60 руб., расходы на оплату стяжки груза в сумме 3 300 руб.).