КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2243-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСАЧЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Косачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Косачев оспаривает конституционность статьи 394 "Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из материалов жалобы и дополнения к ней, заявитель обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором в том числе просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе. Учитывая, что расположенное в другой местности структурное подразделение юридического лица, в котором заявитель работал, было закрыто, а по его адресу зарегистрировано иное юридическое лицо, осуществляющее деятельность, аналогичную деятельности работодателя заявителя, А.П. Косачев уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе во вновь созданном юридическом лице. Увольнение заявителя было признано незаконным, суд принял решение о восстановлении А.П. Косачева на прежней работе - в ранее занимаемой им должности с указанием структурного подразделения работодателя, в котором он работал до увольнения. В удовлетворении требования о восстановлении на работе во вновь созданном юридическом лице ему было отказано.
Заявитель, считая, что он должен быть восстановлен на работе во вновь созданном юридическом лице, поскольку оно осуществляет деятельность на месте структурного подразделения работодателя, в котором он работал, нарушение своих прав оспариваемой нормой усматривает в том, что она в системе действующего правового регулирования - во взаимосвязи со статьями 72.1 "Перевод на другую работу. Перемещение", 72.2 "Временный перевод на другую работу" и 77 "Общие основания прекращения трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации - не обязывает восстанавливать работника на работе в той же местности, а потому не соответствует статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, а ее часть первая не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 729-О-О и от 15 июля 2010 года N 1007-О-О).
Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, основан на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующем свободу труда, направлен на защиту трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающий его права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2654-О, от 26 октября 2021 года N 2181-О и др.).
Что касается иных положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и его статей 72.1 и 72.2, то они в деле заявителя не применялись. Соответственно, жалоба в этой части также не может быть признана допустимой как не соответствующая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Проверка же обоснованности выводов суда, рассматривавшего дело заявителя, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявитель, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косачева Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН