КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2852-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛИМУЛЛИНА ТАЛИПА МАКСУМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 57, СТАТЬЕЙ 58,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 59 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Т.М. Калимуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.М. Калимуллин, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении в должности, оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 57, определяющей перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор, в том числе о сроке действия трудового договора;
статьи 58, закрепляющей срок трудового договора;
части второй статьи 59, предусматривающей случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон;
части первой статьи 79, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 4, 7, 15, 17 - 19, 37, 41, 45, 46, 55, 56, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат пробелы и не обеспечивают действенной защиты нарушенных трудовых прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения части второй статьи 57 и статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемые в системной связи с его статьей 59, обусловливают возможность заключения срочного трудового договора достижением соглашения между работником и работодателем, а также наличием обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные законоположения не предполагают произвольного заключения с работником срочного трудового договора, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, заключая трудовой договор на определенный срок в предусмотренных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом истечение срока действия трудового договора является объективным событием, а соответствующее основание увольнения не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 51-О).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса об обоснованности отказа Т.М. Калимуллину в удовлетворении его исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении в должности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калимуллина Талипа Максумовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН