Судебная практика по ТК РФ

Основанием для взыскания этих сумм послужили содержащиеся в пункте 2.2.2 акта проверки и пункте 1.1.3 решения выводы инспекции о нарушении предприятием пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера".

Судом установлено, что пункт 3 обжалуемого постановления на момент рассмотрения данного дела действовал, несмотря на то, что п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению должны производиться органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, а п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.02 N 141 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением пенсий, предусмотренных п. 1 ст. 8 указанного Закона и случаев, предусмотренных в п. 3 упомянутого Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.

Эта норма не противоречит ст. ст. 5 и 70 Трудового кодекса РФ, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением в кассационном протесте об ущемлении прав руководителя государственного органа.

Неправильного применения норм материального права, на которое имеется ссылка в кассационном протесте прокурора, судом не допущено.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафронова Ю.В., Лапшиновой М.П., Ермакова И.С., Кирилкина Ф.И., Серегиной Р.А., Осипчука В.В., Филатовой Г.В., Осипчук А.И. и Горбачевой Н.Л. о признании частично незаконным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с жалобой Д. о признании недействительным п. 8 Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения",

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с жалобой Р., С., Е., Д., В., П.А., Ш., П.Б. и Я. о признании незаконным п. 5 "Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 г. N 419, в части установленного порядка компенсации расходов на проезд реабилитированным лицам,

Рассматривая требования К., суд правомерно руководствовался п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N 4202-1 от 23.12.92, ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению К. о признании нарушающими права действий Правительства Российской Федерации по отказу от включения отрасли промышленности по добыче и обработке драгоценных металлов и камней в "Перечень сезонных отраслей промышленности, работа в организациях которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 498 (далее - Перечень), об обязании Правительство РФ внести дополнения в указанный Перечень по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.