ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2003 г. N 67-Г03-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей - Потапенко С.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2003 г. дело по заявлению прокурора Новосибирской области о признании положения пункта 3 статьи 17 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" противоречащим подпункту "б" подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" по кассационному представлению прокурора Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 3 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Новосибирским областным Советом депутатов 03.10.02 г. принят Закон Новосибирской области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг". Закон подписан главой администрации Новосибирской области и опубликован в газете "Советская Сибирь" 19.11.02 г.
В пункте 3 ст. 17 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" указано, что субвенции на возмещение затрат на предоставление льгот, установленных федеральным законодательством, предоставляются в объеме средств, переданных на эти цели из федерального бюджета.
Прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, граждан с заявлением о признании п. 3 ст. 17 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" противоречащим подпункту "б" подпункта 2 пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Впоследствии изменил свои требования и просил признать п. 3 ст. 17 Закона области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" в силу неопределенности противоречащим подпункту "б" подпункта 2 пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах".
В судебном заседании прокурор Козлова М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
В обоснование своего заявления участвующий в деле прокурор Козлова М.В. пояснила, что неопределенность оспариваемой нормы выражается в том, что в ней не расшифровано на возмещение кому и каких льгот предоставляются субвенции. Тогда как, в подпункте 2"б" пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" определено, что расходы на реализацию льготы по оплате коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Представители Новосибирского областного Совета депутатов Филиппова Т.Ю. и Бойкова Н.Ю. не признали требований прокурора и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель Главы администрации Новосибирской области Литовская Э.А. не признала требований прокурора.
Решением Новосибирского областного суда от 3 июня 2003 г. в удовлетворении заявления о признании пункта 3 статьи 17 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" противоречащим федеральному закону прокурору Новосибирской области отказано.
В кассационном представлении, поданном участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области, поставлен вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции в своем решении правильно обратил внимание на то, что ст. 17 Закона Новосибирской области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" расположена в разделе IV "Финансовые отношения при предоставлении государственной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг". В системной связи с указанной статьей находятся статьи 16, 18 Закона, определяющие источники финансирования затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг населению предприятиям и организациям жилищно-коммунального комплекса, не покрываемой платежами населения. То есть регулируемые этими нормами правоотношения находятся в области бюджетных правоотношений.
Финансовая помощь муниципальным образованиям из областного бюджета на возмещение затрат на предоставление льгот предоставляется в различных формах, в том числе, в виде субвенций (п. п. 1, 2 ст. 17 Закона области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг").
В соответствии со ст. 136 БК РФ субвенции бюджетам субъектов РФ предоставляются на финансирование расходов, имеющих целевой характер;
порядок предоставления и расчет субвенций определяются специальным федеральным законом либо законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
В соответствии со ст. 44 БК РФ субвенция из федерального бюджета подлежит учету в доходах областного бюджета, который является получателем данных средств.
Размер субвенций из федерального бюджета для Новосибирской области определен в Приложении 15 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".
Размер субвенций и распределение средств по бюджетам муниципальных образований области определены в ст. 33, Приложениях 15, 16, 19 Закона НСО "Об областном бюджете Новосибирской области на 2003 год".
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3 ст. 17 Закона области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" не регулирует отношения, связанные с финансированием льгот ветеранам по оплате коммунальных услуг, так как субвенции из федерального бюджета в бюджеты субъектов на эти цели не поступают. В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам возмещаются за счет средств бюджета Новосибирской области. Распределение этих средств из бюджета Новосибирской области местным бюджетам определено п. 1 ст. 17 указанного Закона, который прокурором не оспаривается.
Нельзя признать состоятельным утверждение в кассационном представлении о том, что основанием для удовлетворения заявления является неопределенность оспариваемой нормы закона области, поскольку неопределенность является основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации (ст. 36 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Но главой 24 ГПК РФ не предусмотрено оспаривание нормативных правовых актов в суде общей юрисдикции по неопределенности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 3 июня 2003 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.