ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2003 г. N КАС03-372
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Петроченкова А.Я., Лаврентьевой М.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по заявлению З. о признании недействующими п. 1 и п. 8 Инструкции об обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотрах, утвержденной приказом Минздрава РФ от 07.12.1993 N 286, и приложений 1 и 2 к Инструкции по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года о возвращении жалобы (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, объяснения представителя заявителя В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
З. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе З. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в частности, рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно Указу Президента РФ от 21 января 1993 года N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" (действовавшего во время принятия оспариваемого заявителем акта) акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Указе Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", на который сослался судья в обжалуемом определении.
Как указала заявитель, приказ Минздрава России от 07.12.1993 N 286 "О совершенствовании контроля за заболеваниями, передаваемыми половым путем", которым утверждена указанная выше Инструкция, государственную регистрацию в Минюсте России не проходил, в установленном порядке опубликован не был.
При таких данных, с учетом вышеприведенных норм закона, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем акт не подпадает под действие ст. 27 ГПК.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку З. указывает на то, что применением оспариваемого акта нарушаются ее права, она вправе обратиться за судебной защитой в соответствующий районный суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА