Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам:
формы, системы и размеры оплаты труда;
выплата пособий, компенсаций;
механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором;
занятость, переобучение, условия высвобождения работников;
рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков;
улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи;
соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества;
экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве;
гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением;
оздоровление и отдых работников и членов их семей;
частичная или полная оплата питания работников;
контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора;
отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора;
другие вопросы, определенные сторонами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Часть четвертая утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
- Статья 40. Коллективный договор
- Статья 42. Порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора
1. Стороны через своих представителей могут самостоятельно определить структуру и содержание коллективного договора, поэтому в настоящей статье приведен лишь примерный перечень взаимных обязательств работников и работодателя, который носит рекомендательный характер.
2. При подготовке проекта коллективного договора можно использовать Рекомендации по применению положений Трудового кодекса РФ в коллективно-договорной кампании, утвержденные Постановлением Исполнительного комитета ФНПР от 28 августа 2002 г. N 4-3 "Об организации и проведении единой переговорной кампании" (см. СПС "КонсультантПлюс").
3. Включение в коллективный договор положений о дополнительных льготах и преимуществах работникам должно учитывать финансово-экономические возможности работодателя.
Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации на иностранных граждан и лиц без гражданства может распространяться дополнительное пенсионное обеспечение как на работников отдельных организаций или отраслей экономики, дополнительные льготы и преимущества для которых (в том числе при выходе на пенсию) могут устанавливаться коллективными договорами и соглашениями (статьи 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации), либо как на участников негосударственных пенсионных фондов, за которых в целях формирования их негосударственной пенсии вкладчики названных фондов на основании соответствующего договора уплачивают пенсионные взносы (статьи 2 и 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").
Определение ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5016/13 по делу N А50-8983/2012
Признавая недействительным решение фонда, суды руководствовались статьями 40, 41, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действующей в спорный период), статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действующей в спорный период) и исходили из того, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование, поскольку произведены обществом в рамках трудовых отношений с работниками и на основании коллективного договора, в связи с чем подлежат включению в средний заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам. При этом судами также учтено, что суммы стоимости проезда на железнодорожном транспорте на основании заявлений работников включены в их доход, отражены в их расчетных листках в качестве дохода в натуральной форме, полученного в рамках трудовых отношений.
Определение ВАС РФ от 20.05.2013 N ВАС-5739/13 по делу N А76-21207/2011
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что судами не применены положения п. 2 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми для целей этого Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. По мнению заявителя, судами не учтено, что в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Уралинкомбанк" полагает, что судами неправильно истолкованы нормы трудового законодательства Российской Федерации. Заявитель указывает, что нарушение ООО "Уралинкомбанк" положений ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации при реализации прав, предусмотренных ст. 8, 178 названного Кодекса, является со стороны должника злоупотреблением правами. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в результате неправильного толкования закона судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; считает необоснованным вывод судов о том, что воля ООО "Уралинкомбанк" при издании спорных положений не была направлена на причинение вреда кредиторам и не носила признаки злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 304-КГ17-9360 по делу N А27-15245/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 41, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статей 1, 3, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений фонда в оспоренной части.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 304-КГ17-17367 по делу N А27-17102/2016
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 41, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 1, 3, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 5, 6, 9, 22 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений фонда.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 72-АПГ18-3
При благоприятном финансовом состоянии организация вправе включать не только различные льготы и преимущества, которые предусмотрены статьей 41 ТК РФ, но и также иные льготы, улучшающие положение работников организации по сравнению с действующим законодательством. Однако бремя несения таких расходов при установлении дополнительных льгот возложено на саму организацию, установившую их для своих работников.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1474-О
Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенным сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, охрану здоровья работников на производстве, и с учетом предписания части второй статьи 9 названного Кодекса, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие их права.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1925-О
Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации стороны (работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей) свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения). Оказание социальной поддержки неработающим пенсионерам-железнодорожникам осуществляется с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем. Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2231-О
Предусмотренная трудовым законодательством возможность установления конкретных размеров оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день в коллективном договоре отвечает предписаниям статей 5, 9 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на конкретизацию механизма предоставления соответствующих гарантий и не предполагает умаления таких гарантий, закрепленных в трудовом законодательстве, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 64-КГ20-7-К9
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 74-КГ22-2-К9
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).