КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1320-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВИЧА ВЛАДИМИРА СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3, 4, 62,
123 И 372 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 15, 42, 46, 57, 58 И 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Поповича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Попович оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
частей первой и второй статьи 3, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника;
статьи 4 "Запрещение принудительного труда"; статьи 62 "Выдача документов, связанных с работой, и их копий";
статьи 123 "Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков";
статьи 372 "Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов".
Заявитель также считает неконституционными следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
часть 2 статьи 15, согласно которой государственный гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение; при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению государственного гражданского служащего, неправомерным, государственный гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме; в случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме государственный гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения;
пункт 6 части 1 статьи 42, в соответствии с которым при обработке персональных данных государственного гражданского служащего кадровая служба государственного органа обязана соблюдать следующее требование: передача персональных данных государственного гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия государственного гражданского служащего, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных;
условия передачи персональных данных государственного гражданского служащего третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации;
статью 46 "Отпуска на гражданской службе";
часть 1 статьи 57, предусматривающую, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона;
статью 58 "Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания";
статью 59 "Служебная проверка".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 37 (части 1, 2, 4 и 5) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют представителю нанимателя давать государственному гражданскому служащему поручения в объеме большем, чем другим государственным гражданским служащим, не подтверждать в письменном виде свои распоряжения после обращения к нему государственного гражданского служащего с требованием на основании части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", проводить служебные проверки без законных на то оснований, по своему усмотрению вносить изменения в график отпусков и отказывать в выдаче связанных с предоставлением отпусков документов.
Кроме того, В.С. Попович просит устранить обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, в частности статей 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 37 (части 1, 2, 4 и 5) и 55, и указать на необходимость пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых статей 4 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята 25 июня 1958 года) и, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, не может расцениваться как нарушающая права заявителя, в деле которого судом обстоятельства дискриминации в сфере труда не были установлены.
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому данная норма не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Оценка же обоснованности отказа В.С. Поповичу в выдаче копии акта об утверждении графика отпусков с приложением графика, подписанного другими государственными гражданскими служащими, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", запрещающего передачу персональных данных государственного гражданского служащего третьей стороне без письменного согласия государственного гражданского служащего, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков, время их использования и закрепляя правило об обязательности графика отпусков, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. В частности, правило об обязательности графика отпусков, установленное частью второй названной статьи, а также право отдельных категорий работников на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, закрепленное частью четвертой этой статьи, являются гарантиями осуществления указанного конституционного права.
Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и положения статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющие специальные гарантии, обеспечивающие реализацию конституционного права на отдых государственного гражданского служащего, в том числе часть 9 данной статьи, устанавливающая правило о предоставлении государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который, как установлено судом, был заблаговременно ознакомлен с графиком отпусков и не представил доказательств того, что он отнесен к лицам, имеющим право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время.
Оспариваемые положения части 1 статьи 57, статей 58 и 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" направлены на обеспечение надлежащего исполнения государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей, закрепляют гарантии для указанных лиц в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности, установлены для объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения и не предполагают применения мер дисциплинарной ответственности без учета характера и степени тяжести совершенного проступка.
Следовательно, данные нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, результаты служебной проверки в отношении которого, а также факт совершения им дисциплинарного проступка, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, законность и обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции.
Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в том числе касающихся устранения неопределенности в понимании отдельных положений Конституции Российской Федерации, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповича Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН