КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 48-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУРУШКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Мурушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Мурушкин оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 15 "Трудовые отношения", части первой статьи 16 "Основания возникновения трудовых отношений"; статей 21 "Основные права и обязанности работника", 56 "Понятие трудового договора. Стороны трудового договора", 57 "Содержание трудового договора", 72 "Изменение определенных сторонами условий трудового договора", 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя" (в полном объеме и отдельно - подпункта "а" пункта 6 части первой данной статьи), 91 "Понятие рабочего времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени", 135 "Установление заработной платы", 188 "Возмещение расходов при использовании личного имущества работника", 189 "Дисциплина труда и трудовой распорядок", статьи 192 "Дисциплинарные взыскания" (в полном объеме и отдельно - части пятой), статьи 193 "Порядок применения дисциплинарных взысканий" (в полном объеме и отдельно - частей первой и третьей), части седьмой (в жалобе ошибочно названной частью шестой) статьи 209 "Основные понятия" и статьи 394 "Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" (в полном объеме и отдельно - части пятой).
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, включающему, в частности, ее статьи 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 3 и 5), 46 (части 1 и 2), 55, 75 (часть 5) и 75.1, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, уполномочивают работодателя по своему усмотрению устанавливать форму и порядок управления трудом, включая определение трудовой функции работника и организацию учета рабочего времени, в связи с чем позволяют расценивать исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей вне рабочего места как прогул и применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения безотносительно к соблюдению режима труда и отдыха, а также права работника на отпуск и при этом не предусматривают возмещение ему расходов, понесенных в связи с исполнением порученной работы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Предусмотренные положениями части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (с соблюдением правил, предусмотренных статьей 192 того же Кодекса, в том числе с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), а при однократном грубом нарушении, например в виде прогула, - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из буквального смысла названной нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Так, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности запросить у работника объяснения по поводу совершенного им проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а часть третья данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя такую проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др.
Таким образом, оспариваемые С.Н. Мурушкиным положения статей 21, 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения (в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 189, фиксирующей определение дисциплины труда; частью первой статьи 91, закрепляющей понятие рабочего времени, и частью седьмой статьи 209, определяющей понятие рабочего места), гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
2.2. Отсутствуют основания и для вывода о нарушении прав заявителя в указанном в жалобе аспекте рядом иных оспариваемых им положений Трудового кодекса Российской Федерации. Так, часть первая его статьи 15 является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и как таковая прав граждан не устанавливает.
Часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, наряду с частью первой статьи 56 данного Кодекса, закрепляющей понятие трудового договора, являются элементами правового механизма заключения трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.
Не могут быть признаны ущемляющими права граждан также положения абзацев первого - третьего и пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которые относят к обязательным для включения в трудовой договор условия о месте работы и трудовой функции, а также условия оплаты труда и, следовательно, направлены на обеспечение правовой определенности положения работника.
Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость соглашения сторон трудового договора для изменения определенных ими условий, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушающая их права.
Не ущемляет прав С.Н. Мурушкина и статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая работнику, который с согласия или ведома работодателя и в его интересах использует личное имущество, право на компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием, в размере, определенном соглашением сторон трудового договора.
Равным образом не нарушает прав заявителя статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, поскольку она преследует цель восстановления нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, а ее часть пятая, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной.
Что касается иных оспариваемых заявителем норм Трудового кодекса Российской Федерации, включая статью 135, то представленными документами их применение в его деле не подтверждается, в силу чего данная жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята к рассмотрению.
Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений с учетом обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурушкина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН