КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 498-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЯГУБОВОЙ АФИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Ягубовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Ягубова в своей жалобе, подписанной ее представителем - адвокатом И.В. Яковенко, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 3, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда;
пункта 5 части первой статьи 81, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
части первой статьи 127, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;
части первой статьи 140, закрепляющей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;
части второй статьи 150, согласно которой при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы;
статьи 193, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий;
части второй статьи 237, в соответствии с которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;
статьи 394, определяющей последствия признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе судом, увольнения работника или его перевода на другую работу незаконным.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку:
положения статей 127, 140, 150 и 394 не позволяют в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы и при отсутствии соответствующего регулирования в локальных нормативных актах осуществить выплату заработной платы за период, предшествующий увольнению работника, в полном размере;
положения статей 3, 237 и 394 ввиду отсутствия в них критериев возмещения морального вреда позволяют суду взыскивать компенсацию морального вреда с работодателя в размере ниже заявленного работником;
пункт 5 части первой статьи 81 позволяет увольнять работника по данному основанию в случае однократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, притом что он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание;
положения статьи 193 позволяют работодателю применять дисциплинарное взыскание без получения объяснения от работника после начала служебного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемого положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы.
Следовательно, жалоба А.А. Ягубовой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Названным Кодексом (в частности, его статьей 193) также закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление работником письменного объяснения.
Таким образом, оспариваемые положения статей 81 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с частью первой данной статьи компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения.
Часть первая статьи 140 названного Кодекса, устанавливающая сроки расчета с работником при увольнении, и часть вторая его статьи 150, направленная на обеспечение права работника получать оплату труда по расценкам выполняемой им работы, носят гарантийный характер и обеспечивают защиту трудовых прав работников.
Таким образом, оспариваемые положения статей 127, 140 и 150 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию - наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, - физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.
Разрешение же вопроса о правильности расчета судом среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также проверка обоснованности размера присужденной заявительнице суммы компенсации морального вреда и выводов судов в ее деле связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ягубовой Афины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН