Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2006 г. гражданское дело по заявлению У. о признании недействующим пункта 6 Приложения к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 в части слов: "Якутская АССР, за исключением районов, указанных в п. п. 1 и 4" (далее - Приложение), по кассационной жалобе У. на решение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о признании частично недействующим Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области",

Как ссылается А. в заявлении, письмом заместителя руководителя департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 1999 г. и решением комиссии по назначению пенсий при управлении Пенсионного фонда России по Раменскому району от 19 января 2001 г. ему на основании Инструкции отказано в назначении пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов".

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением Т. об оспаривании (в части) Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", о взыскании единовременной денежной выплаты и компенсации морального вреда,

Ежемесячная денежная выплата в сумме 200 рублей, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 того же Закона, значительно ухудшает ее положение, существовавшее по состоянию на 31 декабря 2004 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что противоречит пункту 2 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ. Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, в частности врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также проживающие с ними члены их семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. С 1 января 2005 года ей начали направляться извещения об оплате из теплоснабжающей организации.

Представители Законодательного Собрания и администрации Владимирской области с заявленным требованием и доводами в его обоснование не согласились, ссылаясь на то, что вопросы выплаты заявителям, получающим трудовые пенсии по линии Пенсионного фонда РФ, пенсий за выслугу лег в качестве дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджета Владимирской области и определение условий пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих Владимирской области, в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ относятся к исключительной компетенции органов государственной власти Владимирской области и действующим федеральным законодательством не регулируются.

П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействующим постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2004 г. N 489-П "О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 28 февраля 1991 г. N 33", в обоснование своих требований ссылаясь на то, что названное постановление нарушает его права на получение районного коэффициента в размере 1,7 при исчислении заработной платы, оно принято в нарушение требований ст. ст. 316, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7 должен применяться до тех пор, пока правительством Российской Федерации не будет установлен иной размер коэффициента.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 16 октября 1991 года N 1761-1 Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Данное право не отменено и не изменено. Изменился лишь механизм его реализации в соответствии с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона "Об образовании" дополнен положением, в соответствии с которым размер, условие и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела уточнила заявленное требование и просила признать недействующим со дня его принятия и не соответствующим требованиям федерального законодательства п. 1 ст. 2 названного Закона, указывая на то, что является пенсионеркой с более чем 30-летним стажем работы, учителем в сельских школах Пензенской области, проживает в поселке Родники Лунинского района Пензенской области и в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об образовании" и другими нормативными правовыми актами РСФСР и Союза СССР имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Однако в нарушение требований Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оспариваемая статья Закона, устанавливающая размер денежной компенсации в сумме 120 руб., не сохраняет ранее достигнутого уровня социальной защиты заявителя, поскольку на эту сумму, составляющую 1440 руб. в год, она не имеет возможности приобрести 5347 кг угля, необходимого для отопления занимаемого ею жилого помещения. Эта сумма должна составлять 8665 руб. 82 коп., и право на получение компенсации именно в такой сумме установлено решением Лунинского районного суда от 4 апреля 2005 года, в связи с чем она также просила суд обязать Законодательное Собрание и губернатора Пензенской области изменить сумму 120 руб. на сумму, составляющую 8665 руб. 82 коп. в год.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Харитонов просит признать не соответствующими статьям 7, 19 и 55 Конституции Российской Федерации положения статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно пункт 1, которым из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба, и пункт 7, согласно которому реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. о признании частично недействующими Приложений N N 1, 3 к Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Зимницкий, являющийся ветераном боевых действий, оспаривает конституционность положений пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 21, 22, 23 и 24 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "О ветеранах", а также признаны утратившими силу ряд его положений.

Истица считала свое увольнение незаконным, мотивируя это тем, что сразу после достижения 45-летнего возраста (22 января 2005 г.) она уволена не была, продолжала работать до 12 июля 2005 г., в связи с чем полагала, что на основании ст. 58 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. М. указывала также на то, что в нарушение порядка увольнения, установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, она была уведомлена о предстоящем увольнении с опозданием: не 22 ноября 2004 г. - за два месяца до достижения предельного возраста либо ранее, а 8 февраля 2005 г., т.е. спустя два месяца шестнадцать дней после исполнения ей 45 лет; рапорта об увольнении с 12 июля 2005 г. она не подавала, поскольку имела намерение продолжить службу, в связи с чем и обращалась к начальнику Управления с соответствующим рапортом. В нарушение установленного порядка, как считала истица, до представления к увольнению она не направлялась ни для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, ни на аттестацию, медицинских или каких-либо других противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.

В. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому органу государственной власти - Управлению социальной защиты населения Центрального района г. Оренбурга о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и о возложении обязанности выплачивать ежемесячно проиндексированные выплаты. В обоснование своих требований истец указал, что является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.01.1999 ему ежемесячно выплачивалась сумма возмещения вреда в размере 8735 руб. 61 коп., с 01.01.2001 сумма возмещения вреда была увеличена до 10465 руб. 26 коп., однако затем выплата данной суммы была ограничена до 10000 руб. ежемесячно. Истец считает, что ограничение суммы возмещения вреда незаконно, кроме того, ответчик неправомерно не проиндексировал выплачиваемую ему ежемесячно сумму возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ. В связи с чем просит проиндексировать указанную сумму возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза, а с 1 января 2002 года с учетом роста величины прожиточного минимума по Оренбургской области и взыскать недополученную сумму с учетом инфляции.

Судом не учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о назначении пенсии по возрасту, ссылаясь на то, что он является инвалидом первой группы вследствие увечья, полученного в период работы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в 1995 году ему была назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. Пунктом 2 ст. 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. По достижении возраста 50 лет Г. обратился к ответчику за назначением ему пенсии по возрасту как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, в чем ему было отказано. Однако, по его мнению, данный отказ следует признать незаконным, поскольку в силу закона граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности и по старости.