ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года
Дело N 58-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А., судей Фроловой Л.Г., Чакар Р.С.рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года кассационную жалобу адвоката Воякина Н.И. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2005 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации
Б., < ... > , несудимому, оправданному по ст. ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2005 года Б. оправдан по ст. 290 ч. 4 УК РФ.
По уголовному делу Б. содержался под стражей с 4 июня 2003 года по 29 апреля 2004 года включительно.
Оправданный Б. обратился в Хабаровский краевой суд с ходатайством о возмещении вреда в виде неполученной заработной платы и отпускных за счет государства.
Ходатайство Б. удовлетворено частично, взыскан имущественный вред в виде неполученной заработной платы в сумме 141934 рубля 84 копейки, во взыскании отпускных в размере 24700 рублей и в другой части требований о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе представитель оправданного Б. - адвокат Воякин Н.И., не соглашаясь с принятым судом решением в части отказа во взыскании отпускных в размере 24700 рублей и другой части заработной платы, утверждает, что Б. во время предоставленного ему отпуска находился под стражей, поэтому своего права на отпуск не использовал и ему за это время следует начислить среднюю заработную плату и отпускные. Помимо этого, считает неправильным расчет неполученной заработной платы Б., сделанный Роснедвижимостью. Просит внести изменения в постановление суда, взыскать дополнительно с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Б. имущественный вред в виде неполученной заработной платы за период с 4 июня 2003 года по 10 августа 2003 года из расчета 631 руб. 30 копеек в день в сумме 42297 рублей 10 копеек, за 30 выходных дней из этого же расчета - в сумме 18939 руб. и отпускные за время нахождения под стражей, за 38 дней в сумме 23609 руб. 40 коп., всего в сумме - 84845 руб. 50 коп.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орлова О.С. просит постановление судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Как следует из приказов от 19 мая 2003 года за N 20 и от 16 июня 2003 года за N 21, Б. находился в очередном отпуске с 1 июня по 10 августа 2003 года и отпускные за этот период им получены полностью.
Свидетель П., главный бухгалтер предприятия, суду пояснила, что с 1 июня по 10 августа 2003 года Б. находился в отпуске по приказам на основании его письменного заявления, отпускные Б. за указанный период выплачены полностью и перечислены на его расчетный счет, что не оспаривается Б.
То обстоятельство, что Б. фактически в указанный период времени находился под стражей, не влияет на порядок расчета предусмотренных законом отпускных.
Из материалов усматривается, что отпуск Б. был предоставлен и оплачен за период времени с 8 апреля 2001 года по 7 апреля 2002 года.
Поскольку Б., в соответствии со ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ подлежит восстановлению в трудовых правах, вопрос о предоставлении ему отпуска за последующий период времени (2003 - 2004 гг.) и выплате отпускных подлежит разрешению в общем порядке, в соответствии с ТК РФ.
Из справки, представленной Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю, неполученная Б. заработная плата за период с 11 августа 2003 года по 29 апреля 2004 года составила 141934 рубля 84 копейки.
Согласно показаниям свидетеля П., расчет заработной платы за период с 10 августа 2003 года по 29 апреля 2004 года сделан в соответствии с Положением об определении среднего заработка из расчета 29,6 рабочих дней.
С учетом изложенного требования Б. и его представителя о том, что средняя заработная плата должна быть выплачена Б. также отдельно за выходные и праздничные дни во время содержания его под стражей, следует признать не основанными на законе.
Таким образом, Судебной коллегией признается, что суд правомерно определил размер денежного взыскания по заработной плате и отпускным реабилитированному Б.
По изложенным основаниям постановление судьи в отношении реабилитированного Б. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба адвоката Воякина - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2005 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Б. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя реабилитированного Б., адвоката Воякина Н.И., - без удовлетворения.