ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. N ГКПИ05-1642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением А. об оспаривании пунктов 3 и 6 Инструкции о порядке назначения пенсий народным депутатам Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 16 декабря 1993 г. N 1-49-у (далее - Инструкция), решения комиссии по назначению пенсий при управлении Пенсионного фонда России по Раменскому району от 19 января 2001 г.,
установил:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с данным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как ссылается А. в заявлении, письмом заместителя руководителя департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 1999 г. и решением комиссии по назначению пенсий при управлении Пенсионного фонда России по Раменскому району от 19 января 2001 г. ему на основании Инструкции отказано в назначении пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов".
При этом, как указано в заявлении, Инструкция не содержит каких-либо предписаний относительно ограничения в выплате пенсий по названному Указу депутатам, их помощникам, которые ранее получали трудовые пенсии за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1. То обстоятельство, что Инструкция истолковывается иначе, свидетельствует лишь о ее неправильном применении Минтрудом РФ и ему подчиненным территориальным пенсионным органом и не указывает на наличие в ней неконституционных положений.
Таким образом, как следует из содержания заявления, требования А. фактически сводятся к несогласию с конкретными правоприменительными действиями и решением (вышеназванными ответом от 30 ноября 1999 г. и решением от 19 января 2001 г.).
Оспаривание таких действий и решения под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить А. заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 100 руб. согласно квитанции от 19.12.2005.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.