Судебная практика по ТК РФ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ДЕКАБРЯ 2000 Г. N 35

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ,

СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ИНВАЛИДАМИ ПРАВ, ГАРАНТИРОВАННЫХ

ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 866 "О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц" по частной жалобе Е. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

СТАТЬИ 177 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем указанный Кодекс утратил силу с 1 февраля 2002 года (статья 422 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 1988 ГОДА N 1111

"О РАБОТЕ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Г.С. Демина в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы, в 2000 году была уволена с должности ведущего специалиста управления пилотируемых программ Росавиакосмоса. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2005 года, в удовлетворении исковых требований Г.С. Деминой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано в том числе потому, что она обратилась в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, более чем на четыре года. При этом суд не признал причины пропуска указанного срока уважительными.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Я. об оспаривании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 419 "Об утверждении коэффициентов индексации (увеличения) с 1 августа 2005 г. базовой и страховой частей трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 августа 2005 г. размера страховой части трудовой пенсии",

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением А. об оспаривании (в части) Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10,

По мнению заявителя, забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 Трудового кодекса РФ, поскольку ЗАО "Портовый флот" является организацией водного транспорта. Проведение забастовки создает угрозу жизни и здоровью людей и может нанести ущерб репутации Российской Федерации как стороны международных соглашений по морскому праву.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал, что суду следует руководствоваться Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлен новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и этому механизму придана обратная сила до 19 июня 2002 года, то есть по существу определил, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, отменяя указанное решение, президиум указал каким законом суду следовало руководствоваться, а именно: Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлен новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и этому механизму придана обратная сила до 19 июня 2002 года, то есть по существу определил какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Р. обратился в суд с иском к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из материалов дела усматривается, что Ч. обратилась в суд с заявлением о признании п. 1 ст. 5 Закона Псковской области от 11 января 2005 года N 401-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области" недействующим, полагая, что данный Закон противоречит федеральному законодательству, в частности преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением Т. о признании недействующими постановления Министерства труда и социального развития РФ от 29 января 1997 года N 1 и приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 января 1997 года N 30 "Об утверждении классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы",