Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин Р.Г. Хизвер, являющийся ветераном труда, просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 10, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и отдельные положения Законов Воронежской области "Об областном бюджете на 2005 год" и "Об областном бюджете на 2006 год". По мнению заявителя, данные законоположения являются неопределенными и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют субъектам Российской Федерации устраниться от обеспечения надлежащего уровня социальной поддержки ветеранов труда.

При этом определение степени ограничения способности к трудовой деятельности, как вытекает из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 Правил признания лица инвалидом, должно осуществляться путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

М. обратилась в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 24 Закона от 23 июня 2006 г. N 288-ОЗ "О внесении изменений в законодательные акты Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", в обоснование своих требований ссылаясь на противоречие оспариваемой нормы положениям ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 71 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Внести в статью 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 14, ст. 1401; 2001, N 44, ст. 4149; 2003, N 1, ст. 13; 2005, N 19, ст. 1755) следующие изменения:

Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая зачесть в стаж педагогической деятельности период работы Б. в должности учителя биологии и химии в Сурдологическом центре с 7 февраля 1996 года по 7 августа 2002 года суд надзорной инстанции в постановлении сослался на то, что указанный период работы в названной должности не может быть включен в период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 за N 781, поскольку в разделе "Наименование учреждений" указанного Списка не значится такого наименования как "Сурдологический центр".

Полагает, что согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" гражданин обязан в заявлении в органы социальной защиты только указать сведения о составе семьи и не должен ничего доказывать представлением каких-либо справок, поскольку данной нормой проведение проверки (комиссионного обследования) достоверности сведений возложено на органы социальной защиты.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре капитане юстиции Н., с участием заявителя Х. и его представителя В.А. представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - консультанта отдела законодательства по вопросам труда и занятости Правового департамента министерства Т., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим пункта 5 Разъяснения Минтруда РФ от 23 декабря 1994 года N 10 "О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне" (далее - Разъяснение), утвержденного постановлением Минтруда РФ от 23 декабря 1994 года N 84, в части, ограничивающей право на получение данной процентной надбавки гражданами, которым отпуск предоставляется непосредственно перед увольнением с военной службы,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению С. и У. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 октября 2005 года N 654 "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2006 году" по кассационной жалобе С. и У. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

1. Советский районный суд города Орла решениями от 28 сентября 2005 года и от 9 февраля 2006 года признал правомерным отказ МПП "Орелводоканал" и ООО "Орелрегионгаз" в предоставлении гражданке Н.М. Анохиной с июня 2005 года льгот по оплате коммунальных услуг (50-процентной скидки с установленной платы за водоснабжение и пользование газом), которыми она как член семьи инвалида III группы вследствие военной травмы, приравненного к инвалидам Великой Отечественной войны, пользовалась в соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2006 года решение от 28 сентября 2005 года оставлено без изменения. Определением судьи Орловского областного суда от 17 апреля 2006 года по надзорной жалобе Н.М. Анохиной на решение от 9 февраля 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению Ляшова А.А. о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 1027 "Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства",

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению К.Г. о признании недействующим пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" в части, устанавливающей выплату суточных в иностранной валюте в размере 30 процентов суточных, определенных указанным нормативным правовым актом, военнослужащим по контракту, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, в отношении которых продовольственное обеспечение производится в форме организации питания по месту военной службы,

Приказом N 99 от 15 июля 2005 года она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считая увольнение необоснованным и незаконным, К. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Заявитель указала, что оспариваемая норма противоречит ст. 1 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установившим гарантии погребения умершего с учетом его волеизъявления, выраженного им при жизни, т.к. указание в оспариваемой норме о наличии обязательного письменного заявления гражданина, на которого зарегистрирована могила, исключает возможность осуществления захоронения умершего в существующую могилу ранее умершего близкого родственника, и реализация волеизъявления умершего, выраженного им при жизни, ставится в зависимость не от наличия такой могилы, и не от реальной возможности захоронения.