ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года
Дело N 4-В06-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А.Н., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области на постановление президиума Московского областного суда от 5 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения К., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своих требований указала, что работает участковой медицинской сестрой в амбулатории совхоза "Большевик" с 25 марта 1985 года. Ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости с 25 марта 2005 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не были включены периоды нахождения: в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1993 года по 16 октября 1994 года; на курсах повышения квалификации с 22 марта 1995 года по 22 апреля 1995 года и с 15 ноября 1999 года по 15 декабря 1999 года.
В связи с чем, просит обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи о лечебной деятельностью указанные периоды и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 25 марта 2005 года.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2005 года исковые требования К. удовлетворены, суд признал периоды нахождения К. с 22 марта 1995 года по 22 апреля 1995 года и с 15 ноября 1999 года по 15 декабря 1999 года на курсах повышения квалификации, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1993 года по 16 октября 1994 года периодами работы, дающими право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Суд обязал УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области назначить К. трудовую пенсию по старости с 25 марта 2005 года.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Московского областного суда от 5 апреля 2006 года решение Серпуховского городского суда от 12 августа 2005 года отменено и постановлено новое решение, которым признаны периоды нахождения К. с 22 марта 1995 года по 22 апреля 1995 года и с 15 ноября 1999 года по 15 декабря 1999 года на курсах повышения квалификации, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1993 года по 16 октября 1994 года периодами работы, дающими право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.
В иске о назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 25 марта 2005 года отказано.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области просит отменить постановление президиума Московского областного суда от 5 апреля 2006 года в части признания периодов нахождения К. в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации работой, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 23 октября 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Московского областного суда от 5 апреля 2006 года в части признания периода нахождения К. в отпуске по уходу за ребенком работой, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (мужчинам по достижении возраста 60 лет, а женщинам - 55 лет), указанным в данном подпункте лицам, в том числе, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Удовлетворяя исковые требования К. о включении в льготный стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1993 года по 16 октября 1994 года суд первой инстанции указал на то, что согласно Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличена с 1 декабря 1989 года до 3-х лет. Согласно этому постановлению, а также Разъяснению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 указанный отпуск засчитывается в общий, непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности. Время отпуска по уходу ребенком до достижении им возраста полутора лет засчитывается в стаж работы по специальности, а также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Кроме того, суд в решении сослался на ст. 256 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).
С указанными доводами суда первой инстанции согласился и президиум Московского областного суда, но в назначении пенсии отказал за недостаточностью такого стажа в связи с тем, что суд первой инстанции при решении вопроса о возможности назначения пенсии ошибочно исчислил этот стаж в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца), полагая, что "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, такого права лицам, осуществлявшим указанную работу только в сельской местности, не предоставляют.
Однако указанные в постановлении президиума областного суда выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Так, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности включения периодов работы К. по уходу за ребенком, президиум областного суда не учел следующих требований законодательства.
Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
К. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 7 июля 1993 года по 16 октября 1994 года, то есть данный период времени имел место после вступления в силу названного выше Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, вывод суда о включении К. в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком, имевшего место посте 6 октября 1992 года, не основан на действовавшем на тот период законодательстве, а поэтому постановление президиума областного суда в включении отпуска по уходу за ребенком истицы подлежит отмене с отказом истице в иске, поскольку нарушение норм материального права является существенным, привело к судебной ошибке, повлекшей удовлетворение требований истицы судом первой инстанции без законных оснований.
Президиум областного суда допустил существенное нарушение норм материального права при рассмотрении требований истицы о назначении ей пенсии с учетом необходимости исчисления этого стажа в льготном порядке.
Так, в постановлении президиума областного суда сделан вывод на основе толкования подпункта "а" пункта 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 о невозможности зачета трудового стажа истицы в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и три месяца, поскольку истица осуществляла трудовую деятельность только в сельской местности, а указанные Правила в этом случае такого права не предоставляют.
Однако при этом не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзацах 3 - 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или и также в городе, учитывая, что пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца).
В связи с этим подлежит исключению из постановления президиума областного суда вывод о невозможности льготного исчисления стажа истицы, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права без учета разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В то же время, даже при условии исчисления стажа именно в указанном льготном порядке, вывод в постановлении президиума областного суда об отмене решения суда об удовлетворении иска о назначении пенсии и отказе в иске из-за недостаточности необходимого стажа (подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") на день обращения истицы за назначением пенсии является правильным в связи с исключением из этого стажа по указанным выше основаниям времени нахождения по уходу за ребенком.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Московского областного суда от 5 апреля 2006 года в части признания периода нахождения К. в отпуске по уходу за ребенком работой, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода нахождения: в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1993 года по 16 октября 1994 года отказать.
Исключить из мотивировочной части этого постановления президиума указание о невозможности исчисления стажа в льготном порядке времени работы К. в сельской местности.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.