Судебная практика по ТК РФ

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд якобы не учел обстоятельств, связанные с изменением порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, работающим в сельской местности, регламентированного статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", в силу которых уже с 2003 года субъекты Российской Федерации были наделены правом определять размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и по льготам, предусмотренным абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", являются несостоятельными.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 - 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с ним договоры.

К. обратилась в суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области об отмене решения комиссии по пенсионным вопросам от 29 июля 2003 года, которым отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

3. В Постановлении от 31 мая 1993 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав практику реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (принят 24 октября 1991 года и утратил силу с 1 января 2005 года в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), которым вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР и взносы в организации государственного страхования РСФСР были определены как объекты, подлежащие индексации (статья 2), пришел к выводу, что органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации не принимают необходимых мер по выполнению требований, предусмотренных статьями 1 и 2 названного Закона, чем нарушают конституционные права граждан. В связи с этим Правительству Российской Федерации было предписано разработать и принять меры, направленные на реализацию его положений с учетом всех возможных путей и механизмов по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. В последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал юридическую силу данного решения, отмечая, что Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, полностью восприняла положения прежней Конституции об имущественных и конституционных правах граждан (определения от 28 июня 1995 года N 38-О, от 28 июня 1995 года N 39-О, от 27 сентября 1995 года N 61-О, от 18 декабря 2003 года N 468-О).

2.2. До 1 января 2002 года федеральным государственным служащим назначалась ежемесячная доплата к государственной пенсии согласно Указу Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 г. N 854 "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих". Этим же Указом Президента Российской Федерации субъектам Российской Федерации рекомендовалось устанавливать доплаты к государственным пенсиям за счет собственных средств.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Ю. Ковалевский оспаривает конституционность положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 866 "О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц", согласно которому основной формой обеспечения жильем граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, является предоставление им субсидий на приобретение жилья. Заявитель оспаривает также конституционность пункта 6 утвержденных указанным Постановлением Правил обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц, согласно которому размер субсидии на приобретение жилья рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в соответствующем субъекте Российской Федерации, которая определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Граждане М.Т., М.Л., М.Ф., являющиеся работниками различных муниципальных образовательных учреждений города Камбарка Удмуртской Республики, обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Закона Удмуртской Республики N 35-РЗ от 30.06.2005 в части абзаца 2 статьи 6 недействующим и не подлежащим применению, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемый Закон нарушает ст. ст. 5, 6 Трудового кодекса РФ.

прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Камчатской области от 19 декабря 2005 года N 429 "О внесении изменений в Закон Камчатской области "О государственной службе Камчатской области", ссылаясь на то, что положения названного Закона, включая приложения N 1, 2 к нему, которыми внесены изменения в статью 27 Закона Камчатской области "О государственной службе Камчатской области", устанавливающие размеры ежемесячного денежного поощрения и должностных окладов лиц, замещающих государственные должности областной государственной службы, противоречат федеральному законодательству, в частности пункту 5 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ, пункту 2 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Указам Президента РФ от 26 мая 2005 года N 589 и от 6 марта 1998 года N 265.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, так как в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. Суд отметил: на отношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающие срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщиков образовавшейся недоимки.

Действительно, согласно Федеральному закону от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Е. сослался на несоответствие абзаца 2 пункта 1 разъяснения трудовому законодательству РФ (в частности, части 2 ст. 112 Трудового кодекса РФ) и ограничение его права на равное количество дней отдыха по сравнению с другими работниками.

С 1 февраля 2005 г. статьями 50, 51 и 55 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена новая система оплаты труда гражданских служащих.

Положения указанных статей вступают в силу в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Прокурор Республики Адыгея обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений Закона Республики Адыгея от 30 декабря 2004 года N 278 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Республики Адыгея", в обоснование своих требований указал, что оспариваемый Закон Республики Адыгея принят во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым предусмотрено, что субъекты РФ должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств.