ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. N 2680/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ул. Котовского, 1/10, Санкт-Петербург, 197101) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А56-32370/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о взыскании 78000 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате услуг связи, во исполнение Федерального закона "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 66101 рубль 69 копеек, в остальной части иска и в иске к Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено: за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 46740 рублей расходов, в остальной части иска отказано. В иске к Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга отказано.
Истец в 2004 году предоставлял гражданам льготы по оплате услуг связи (в виде бесплатной установки квартирного телефона) в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с установкой, пользованием телефоном, производятся за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (действие Правил продлено на 2004 год), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, предусмотрено, что финансирование данных расходов производится за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" льготы предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.
Судом установлено, что в спорный период денежные средства для компенсации установленных федеральным законодательством льгот в необходимом объеме предусмотрены не были.
Федеральными законами "О ветеранах", "О связи", Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере (в объеме финансирования).
Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, Минфин России полностью выполнил свои обязательства.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.
Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Довод заявителя о неприменении судом пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как установил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-30476/2005 с Минфина России в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 77897782 рубля 23 копейки расходов. Из мотивировочной части решения следует, что предметом рассмотрения являлась сумма предоставленных льгот, размер которых подтвержден ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" в акте сверки по состоянию на 01.10.2005. Предъявленная к взысканию сумма по настоящему делу не была подтверждена ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" и не взыскана в рамках дела N А56-30476/2005.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32370/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА