ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. по делу N 25-Г07-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова,
Судей В.Б. Хаменкова и А.В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Журавлева В.Л. на решение Астраханского областного суда от 27 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 8 Порядка установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Астраханской области и государственные должности государственной службы Астраханской области, утвержденного постановлением губернатора Астраханской области от 06.07.2005 N 435.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя правительства Астраханской области Килочек Е.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Журавлев В.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 8 указанного выше Порядка, ссылаясь на то, что данная норма противоречит статье 19 Закона Астраханской области "О государственной службе Астраханской области", Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в состав среднемесячного денежного содержания, учитываемого при определении размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Астраханской области и государственные должности государственной службы Астраханской области, не включены: материальная помощь, включаемая в средний заработок постановлением губернатора Астраханской области от 10.12.2002 N 580 "О внесении изменений в постановление главы администрации Астраханской области от 15.11.2002 N 537", единовременная выплата, предусмотренная статьей 11 Закона "О государственной гражданской службе Астраханской области" от 09.09.2005 N 48/2005-03, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и другие надбавки, предусмотренные частью 2 статьи 17 Закона "О государственной службе Астраханской области" от 10.11.1996 N 32 и 6 видов выплат, предусмотренных статьей 12 указанного выше Закона Астраханской области N 48/2005-03.
Заявитель полагал также, что пункт 8 Порядка противоречит положениям статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
Решением Астраханского областного суда от 27 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Журавлев В.Л. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно статье 253 ГПК РФ суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Оспаривая пункт 8 Порядка, заявитель ссылался на его противоречие пункту 7 этого же Порядка, а также статьям 17 и 19 Закона Астраханской области от 10.11.1996 N 32.
Однако пункт 7 Порядка не является актом, имеющим большую юридическую силу, а статьи 17 и 19 названного выше Закона Законами от 09.09.2005 г. N 48-ОЗ и от 04.10.2006 N 68-ОЗ признаны недействующими и на день разрешения настоящего спора утратили силу.
Статья же 12 Закона Астраханской области от 09.09.2005 г. N 48-ОЗ "О государственной гражданской службе Астраханской области", регулирующая вопросы оплаты труда гражданского служащего и определяющая структуру его денежного содержания, на момент рассмотрения настоящего дела в силу не вступила.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый им Порядок принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.1999 N 1233 "О реализации Указа Президента РФ от 15.06.1999 N 755 "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ от 16.08.1995 N 854 "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы", которым утверждено Положение об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы.
При этом невключение в состав месячного денежного содержания при исчислении размера доплаты к пенсии ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационный разряд (классный чин) в оспариваемый заявителем пункт 8 Порядка, суд правильно посчитал не нарушающим прав заявителя, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" порядок проведения квалификационных экзаменов, присвоения квалификационных разрядов должен был быть установлен федеральным законом. Однако такой федеральный закон не был принят, а названный Федеральный закон впоследствии был признан утратившим силу. Статьей 11 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы субъекта Российской Федерации высшей и главной групп, классные чины гражданской службы субъекта Российской Федерации присваиваются в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
Как установил суд, Закон Астраханской области от 04.10.2006 N 72/2006-ОЗ "О некоторых вопросах оплаты труда государственных гражданских служащих Астраханской области", впервые устанавливающий размеры должностных окладов и окладов за классный чин вступал в силу лишь с 1 января 2007 года. Ранее классные чины государственным служащим области, включая заявителя, не присваивались.
К тому же судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что пунктом 10 названного выше Указа Президента Российской Федерации N 854 от 16.08.1995 г. органам государственной власти субъекта Российской Федерации лишь рекомендовано установить соответствующие социальные гарантии за счет собственных средств.
В соответствии со статей 31 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять направления расходования средств своего бюджета.
Поэтому каждый субъект Российской Федерации был вправе установить социальные гарантии, включая ежемесячные дополнительные выплаты к пенсии, лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной службы субъекта Российской Федерации, с учетом своих финансовых возможностей.
Доводы о том, что оспариваемый заявителем пункт 8 Порядка противоречит статье 139 Трудового кодекса РФ и Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213 проверялись судом и правомерно признаны им несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 11 Кодекса на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
При таком положении дела решение суда об отказе Журавлеву В.Л. в требовании о признании недействующим пункта 8 оспариваемого им Порядка следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,
определила:
решение Астраханского областного суда от 27 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Б.ХАМЕНКОВ
А.В.ХАРЛАНОВ