ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. N 41-В07-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУВД Ростовской области дело по иску Ф. к ГУВД о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ГУВД Ростовской области о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что 5 сентября 1980 года, будучи оперативным дежурным Каменского ГОВД, находясь в автомашине УАЗ-469, во время дорожно-транспортного происшествия получил черепно-мозговую травму. Согласно заключению ВТЭК от 16 декабря 1996 года ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой, после чего приказом начальника ГУВД Ростовской области от 14 января 1997 года он уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года. Решением комиссии ГУВД от 14 июля 1998 года ему назначено к выплате денежное содержание в размере 83115 руб., которое было выплачено с задержкой.
Ф. просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 8166 руб. 20 коп. с применением в последующем индексации и недополученную сумму в счет возмещения вреда здоровью за период с момента обращения с иском в суд - 14 ноября 2001 года до 1 июня 2004 года в размере 225991 руб. 38 коп.
Решением Каменского городского суда Ростовской области от 13 января 2005 года иск Ф. удовлетворен, постановлено обязать ГУВД Ростовской области выплачивать Ф. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 8166 руб. 20 коп., начиная с 24.06.2004 пожизненно. Взыскать с ГУВД Ростовской области в пользу Ф. недополученную сумму в счет возмещения вреда здоровью с 14.11.2001 по 01.06.2004 в размере 225991 руб. 38 коп.
В кассационном порядке решение суда не рассматривалось.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел Ростовской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2006 года ГУВД Ростовской области восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Каменского городского суда от 13 января 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ГУВД Ростовской области указывает, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Ф. проходил службу по контракту в Каменском ГОВД, в результате полученной травмы при имевшем место 5 сентября 1980 года дорожно-транспортном происшествии Ф. является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, выплачиваемую по линии МВД РФ, ему выплачено единовременное пособие в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", кроме того, по приказу ГУВД Ростовской области от 3 июня 2000 года выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Ф., суд указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Суд пришел к выводу о том, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе ГУВД Ростовской области, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" действие ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался невозмещенным. Причинение вреда здоровью истца имело место в 1980 году, следовательно, удовлетворение исковых требований на основании ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ необоснованно и является существенным нарушением норм материального права.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд, возлагая на ГУВД Ростовской области обязанность по возмещению Ф. вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ, свои выводы ничем не обосновал, не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, между тем, выяснение их имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность ГУВД без вины может быть только в специально предусмотренных законом случаях (причинение вреда источником повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.
Удовлетворяя иск Ф., суд сослался на то, что, поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, а право на возмещение вреда у него имеется и не может быть ограничено, то при определении степени утраты истцом профессиональной трудоспособности необходимо исходить из 100% утраты истцом трудоспособности, учитывая, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с ограниченной непригодностью к дальнейшему прохождению службы.
В обоснование своих доводов ГУВД Ростовской области указывает на то, что у суда не было оснований для установления Ф. ежемесячных платежей, исходя из 100% утраты трудоспособности.
Как видно из материалов дела, назначенная по определению суда медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты Ф. профессиональной и общей трудоспособности в связи с получением увечья, не проведена в связи с тем, что определение процента утраты трудоспособности при военной травме в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.
Однако суд самостоятельно установил утрату профессиональной трудоспособности, несмотря на то, что законом таких полномочий суду не предоставлено.
Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, может быть в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
Отказ в проведении медико-социальной экспертизы по мотиву отсутствия специальных познаний не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.
Суду следовало обсудить вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу, поскольку в материалах дела имеется ответ (т. 2 л.д. 18) о возможности назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании п. 1.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 392 (на момент принятия судом первой инстанции - п. 6 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 с изменениями от 1 февраля 2005 года).
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ГУВД Ростовской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции следует учесть то обстоятельство, что согласно платежному поручению N 348 от 28 марта 2006 года обжалуемое решение суда в части взыскания недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью в сумме 225991 руб. 38 коп. исполнено. В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суммы возмещения вреда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ф. к ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А.ГОРОХОВ