Судебная практика по ТК РФ

подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобрести такой участок в аренду без торгов для завершения строительства и условиях реализации данного права, включая однократность.

Приказом председателя правления банка от 12 мая 2020 г. Тяжгов З.А. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

4 июня 2020 г. в отношении Тяжгова З.А. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. Гражданка В.Е. Шибеко оспаривает конституционность пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего зачет в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности, работы после 1 января 2001 года в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в учреждениях, перечисленных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" данного Списка, только при наличии факта работы в указанных должностях и учреждениях в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года, а также стажа работы на 1 января 2001 года в должностях в учреждениях, названных в этом Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Что касается утвержденного Указом Президента Российской Федерации на основании статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, то он представляет собой свод перечней соответствующих должностей с учетом их классификации по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам. В одном из таких перечней - Перечне должностей в аппарате Верховного Суда Российской Федерации - предусмотрена должность консультанта. Соответственно, названный Реестр сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.В. Сизько и несовершеннолетних детей заявителей в аспекте, указанном в жалобе.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049,

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, учитывая, что в данном случае имущество ООО "Риф-Сервис", подвергнутое аресту в рамках уголовного дела, было передано на хранение ООО "Приморский парк", что потребовало от последнего принятия под угрозой применения ответственности мер, направленных на обеспечение сохранности этого имущества, путем заключения с ООО "ЧОП "Драккар" договора на оказание охранных услуг, при реализации которого в соответствии с законодательством о частной охранной деятельности был установлен пропускной режим охраняемого объекта.

По мнению Власовой Е.И., сложившиеся между ней и ответчиками отношения отвечают признакам трудовых отношений, поскольку она работала в этих организациях полный рабочий день в соответствии с установленным режимом работы, подчинялась общему распорядку дня, за любое несоблюдение режима рабочего времени к ней применялись санкции (штрафы), ей регулярно (а не по актам выполненных работ) выплачивалась заработная плата. Однако установленная Власовой Е.И. в качестве заработной платы сумма в размере 10 000 руб. составляла менее минимального размера оплаты труда. Кроме того, Власова Е.И. привлекалась работодателями к работе свыше определенной статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальной продолжительности рабочего времени. Сверхурочная работа в порядке, предусмотренном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачена не была.

Соответственно, указанная выше правовая позиция применима и к случаям, связанным с договорами о передаче полномочий единоличных исполнительных органов (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку целью заключения таких договоров является эффективное осуществление соответствующих полномочий в интересах юридического лица в рамках установленного сторонами договора срока.

Соответственно, указанная выше правовая позиция применима и к случаям, связанным с договорами о передаче полномочий единоличных исполнительных органов (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку целью заключения таких договоров является эффективное осуществление соответствующих полномочий в интересах юридического лица в рамках установленного сторонами договора срока.

Мозговой В.Э., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мозговой М.В., Мозговой Э.В. обратились в суд с иском к Кобелевой Н.П. (согласно свидетельству о заключении брака от 25 августа 2018 г. до присвоения указанной фамилии - Мозговая) о прекращении права собственности, признании права собственности на долю недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что с 11 января 2003 г. по 17 января 2015 г. Мозговой В.Э. состоял с Мозговой Н.П. в браке, супруги являются родителями Мозгового Э.В., ... года рождения, и Мозговой М.В., ... года рождения 25 ноября 2008 г. супругами приобретен земельный участок площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: ... , а 7 декабря 2010 г. - жилой дом площадью 203,8 кв. м по приведенному адресу. 29 июня 2009 г. Мозговая Н.П. заключила с АО "Россельхозбанк" договор об ипотеке (залоге) названного земельного участка. 10 октября 2012 г. после рождения второго ребенка Мозговая Н.П. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп. и направила его на благоустройство жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. 19 октября 2012 г. Мозговая Н.П. подписала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении названных объектов недвижимости в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность членов своей семьи. Вместе с тем своего обязательства Кобелева (Мозговая) Н.П. не исполнила. На основании изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность исполнить требования части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", прекратить право собственности Кобелевой Н.П. на указанные объекты недвижимости с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости и признать за истцами и ответчиком право собственности на 1/4 доли спорного недвижимого имущества за каждым.

За допущенные нарушения приказом председателя правления ПАО "МИнБанк" от 12 мая 2020 г. Тяжгов З.А. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Постановлением начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от 4 июня 2020 г. в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Гасанов М.А. указал, что в период с октября 1980 г. по октябрь 1982 г. он проходил службу по призыву на территории Демократической Республики Афганистан, вследствие полученной при прохождении военной службы травмы признан инвалидом боевых действий в Афганистане, ему бессрочно установлена инвалидность II группы, он имеет соответствующее удостоверение о праве на льготы, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Кроме того, истцом было принято решение на период вынужденного простоя сохранить сотрудникам диагностического центра 100% размер оплаты труда, соответствующий положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021, на которую 17.06.2021 общество "Гладиатор" ответило отказом по причине того, что работник Скачков Ю.А. действовал вне рамок своих должностных обязанностей, без ведома работодателя - общества "Гладиатор" и вопреки его интересам.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что с учетом обстоятельств уголовного дела, его правовой и фактической сложности, а также достаточности и эффективности действий суда срок судопроизводства отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

За допущенные нарушения приказом председателя правления ПАО "МИнБанк" от 12 мая 2020 г. Тяжгов З.А. освобожден от занимаемой должности по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Постановлением начальника 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО от 4 июня 2020 г. в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).