Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 2002 года по 2004 год, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федеральному закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которому придана обратная сила, размеры выплат гражданам ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, а поэтому требования истца об индексации указанных сумм с 2002 года пропорционально росту величины прожиточного минимума по субъекту Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой ст. 40 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями) за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Федеральным законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

ОАО "Михайловцемент" обратилось в суд с заявлением о признании предупредительной забастовки незаконной, ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства при ее объявлении. Требования аргументированы тем, что в силу статей 29 и 30 Трудового кодекса Российской Федерации представителями интересов работников в социальном партнерстве являются исключительно первичные профсоюзные организации. Иной представительный орган работников в этих целях может быть сформирован лишь в случаях предусмотренных статьей 31 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне. При этом иной представительный орган может быть избран для осуществления указанных полномочий тайным голосованием из числа работников на общем собрании (конференции) работников.

М., являющийся ветераном труда и тружеником тыла, обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 1 части 5 ст. 5.1 и абзаца 2 части 4 ст. 6.1 Закона Ульяновской области от 30 ноября 2004 г. N 086-30 "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области" и абзаца 2 п. "в" ст. 1 Закона Ульяновской области от 29 декабря 2005 г. N 155-30 о внесении изменений в Закон Ульяновской области от 30 ноября 2004 г. N 086-30 "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области", которым ст. 6.1 дополнена частью 4, в обоснование своих требований ссылаясь на противоречие оспариваемых норм положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, статье 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, а также статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Считал, что преамбула и пункты 1 и 2 статьи 1 областного Закона противоречат преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, статьям 7, 22, 28 Федерального закона "О ветеранах", поскольку не устанавливают его прав на льготы, получаемые им до 31 декабря 2004 года.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании части 5 статьи 33 Закона Республики Башкортостан от 7 июля 1997 г. N 105-3 "О социальном обслуживании населения в Республики Башкортостан" не соответствующей ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и недействующей, по кассационному представлению прокурора на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных требований А. указал, что родился 15 февраля 1957 года, является пенсионером МВД. Пенсия ему была назначена 23 мая 1997 года на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Управлением социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 4 марта 1999 года на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ему было присвоено звание "Ветеран труда" и выдано удостоверение. Таким образом, право на льготы, установленные указанным Законом для ветеранов труда, он приобрел 4 марта 1999 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 124-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах", которым статья 22 указанного Закона была дополнена пунктом 4 о том, что ветеранам труда, получающим пенсию по иным основаниям, чем предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, либо получающим пожизненное содержание за работу, службу, право на льготы в соответствии с настоящей статьей предоставляются при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное. Следовательно, он не утратил право на льготы, предусмотренные для ветеранов труда Федеральным законом "О ветеранах" и после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 124-ФЗ, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующими пункта 1, абзацев 2, 3, 4 пункта 2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 1, 6 Приложения в части слов "... правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм..." и абзаца 4 пункта 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 28Ц

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2005 года, требования удовлетворены: суд признал противоправными действия ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в части непредоставления с 1 января 2005 года членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, льготы по оплате в размере 50% за потребляемую электроэнергию, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ; а также обязал ответчика производить расчеты за потребляемую электроэнергию с учетом указанной льготы.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим пункта 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, в части слов "...вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях...", и пункта 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими пунктов 30, 42, 43, 45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующими абзаца третьего пункта 7, абзаца третьего пункта 12 Правил обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 866, и абзаца пятого пункта 24 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153,

А., являющаяся многодетной матерью обратилась в суд с вышеуказанными заявлениями, ссылаясь на то, что до 1 января 2005 г. бесплатное обеспечение детским питанием детей, проживающих в Тульской области на территории, не подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, регулировалось Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1005 "Об упорядочении бесплатного обеспечения детей первого - второго года жизни специальными молочными продуктами детского питания" и постановлением губернатора Тульской области от 5 ноября 1997 года N 503 "Об упорядочении бесплатного обеспечения детей первого - второго года жизни специальными молочными продуктами детского питания". В соответствии с данными нормативными актами в семьях со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Тульской области, предоставлялось детям первого - второго года жизни молоко из расчета одного литра в сутки. С внесением Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. ("О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании...") изменений в Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан и принятием в этой связи оспариваемых нормативных актов был определен новый порядок обеспечения детей из малообеспеченных семей в возрасте до трех лет молочными продуктами по следующим нормам: для детей первого года жизни - 230 руб., для детей второго и третьего года жизни - 200 руб. в месяц. В связи с принятием оспариваемых нормативных актов ухудшилось положение малообеспеченных семей, что противоречит федеральному законодательству, в частности, ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ о недопустимости снижения ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, что подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 мая 2006 г. N 5-П.