Судебная практика по ТК РФ

Разрешая дело, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 242, 239, пунктом 5 статьи 243, пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО "Еманжелинскхлеб" (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.

Задорожная Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 11 июля 2002 года являлась работником администрации Камчатской области и проходила службу в должности помощника заместителя губернатора Камчатской области. Распоряжением губернатора от 05 июля 2007 года N 7-р она освобождена 12 июля 2007 года от занимаемой должности по пункту 2 статьи 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С увольнением по указанному основанию не согласна. Срочный служебный контракт от 30 ноября 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 14 марта 2007 года заключены с ней неправомерно, поскольку с 11 июля 2002 года она фактически проходила службу по условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В период увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

прокурор Ленинского района г. Пензы в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - пенсионеров Министерства обороны РФ, состоящих на пенсионном учете в военном комиссариате Пензенской области, указав при этом, что на основании статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава. Основания пересмотра пенсий указанной категории лиц предусмотрены статьей 49 названного Закона, связывающего осуществление перерасчета с увеличением денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, одной из составляющих которого является стоимость продовольственного пайка. Несмотря на то, что стоимость продовольственного пайка с 1993 года неоднократно изменялась в сторону увеличения, военным пенсионерам перерасчет размера пенсий на этом основании не производился.

Как установлено судом с 1 сентября 2004 года Т. прокуратурой Алтайского края была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". При этом пенсия истцу была исчислена в порядке, предусмотренном Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Е. и З. о признании частично недействующим пункта 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Юрия Николаевича о признании частично недействующим подпункта 6.1.2 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 377,

Проверив оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что доводы сторон судами исследованы с должной полнотой. Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормативных правовых актов по вопросам похоронного дела.

Приказом от 31 июля 2007 года N 31-к Л. был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Государственный инспектор труда в Смоленской области К. по результатам проверки по заявлению Л. от 5 сентября 2007 года вынес предписание N 15090, в пунктах 1 и 2 содержалось требование отменить приказ об увольнении работника Л. и возместить ему заработок за время вынужденного прогула. В указанной части предписания инспектором указывалось на нарушение, по его мнению, порядка увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как суждение и вывод суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям действовавшему на время рассмотрения дела законодательству при его правильном толковании. Правомерным является суждение о том, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ; законы и иные нормативные акты последних не могут противоречить федеральным законам; субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон от 19.05.95 г. N 81-ФЗ внесены изменения и дополнения, согласно которым порядок назначения и выплат ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. В соответствии со статьей 3 этого закона в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2005 г., гражданам, имеющим детей, устанавливаются государственные пособия, в том числе, ежемесячное пособие на ребенка. Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 16).

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неприменение пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и неправильное толкование судом условий договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.