ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 6844/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Противопожарная служба Читинской области" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 по делу N А78-3802/2006-С1-18/149 Арбитражного суда Читинской области
по иску государственного учреждения "Противопожарная служба Читинской области" (далее - учреждение) к Забайкальской таможне (далее - таможня) о взыскании 501250 рублей 81 копейки расходов, понесенных учреждением по ликвидации подразделения пожарной охраны, осуществлявшей пожарную охрану объектов таможни
установил:
решением суда первой инстанции от 16.11.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008, решение от 16.11.2007 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неприменение пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и неправильное толкование судом условий договора.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением и таможней заключен договор от 01.01.2005 N 33 со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, в соответствии с которым учреждение обязалось осуществлять круглосуточную пожарную охрану объектов таможни силами пожарной части, а таможня - оплачивать эти услуги в установленных договором порядке и размерах. Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора по 31.03.2006.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из обязательств таможни, предусмотренных пунктом 6.2 договора, который признан судом не противоречащим закону.
В соответствии с этим пунктом таможня обязалось возместить учреждению расходы по реорганизации или ликвидации подразделения пожарной охраны при прекращении действия договора или сокращении численности работников пожарной охраны, в том числе затраты, связанные с увольнением работников, содержащихся за счет таможни, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 2 статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой обеспечение социальных гарантий и компенсаций личному составу подразделений противопожарной службы в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, в данном случае - расходными обязательствами Читинской области.
Одновременно суд установил, что оказанные учреждением услуги пожарной охраны оплачены таможней в полном объеме, и в этой части спора между сторонами нет.
Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о неприменении судами статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть принят, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2008, давая оценку этому доводу, пришел к выводу о том, что указанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ее положения связаны с обеспечением выполнения полномочий Федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на перечисленных в этой статье объектах, а не с расчетами при увольнении работников в связи с ликвидацией подразделения.
Статья 154 указанного Федерального закона, вступившего в действие с 01.01.2006, предусматривает мероприятия по реформированию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, устанавливая соответствующий период реформирования: 2006 - 2008 гг., а также предусматривает, что в этот период финансирование ранее созданных на основе договоров с организациями объектовых подразделений этой службы осуществляется за счет организаций-собственников охраняемых объектов.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А78-3802/2006-С1-18/149 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА