Судебная практика по ТК РФ

индивидуальный предприниматель Кутюхин А.Б. (ул. П. Коммуны, д. 40, кв. 100, г. Березники, Пермский край, 618425; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 24.08.2006 N 213ш/53/0959 Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Революции, д. 66, г. Пермь, 614990; далее - фонд) о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа 5000 рублей в части назначения размера штрафа.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ул. К. Маркса, д. 3, г. Котлас, Архангельская область, 165300; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Прогресс" (ул. Кирова, д. 14А, г. Котлас, Архангельская область, 165300; далее - общество) 70 рублей штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, на то, что срок, в течение которого территориальным органом Пенсионного фонда должны быть вынесены решение и постановление (пункты 5, 6, 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; далее - Закон) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, во внесудебном порядке, не установлен.

Указ Президента РФ от 18.10.2007 N 1373с (СЗ РФ 2007, N 43, ст. 5166)

О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (вместе с "Положением о Государственном антинаркотическом комитете", "Положением об антинаркотической комиссии в субъекте Российской Федерации")

общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Волжскому от 23.04.2007 N 789-2в в части доначисления единого социального налога в сумме 5643987 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 984770 рублей, в части выводов о неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 2900092 рублей; в части начисления пеней за несвоевременную уплату сумм доначисленных налогов и взносов в размере 2942249 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1905767 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1128796 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 580018 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ - 196953 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что рассматриваемый вопрос является предметом совместно регулирования Российской Федерации и ее субъектов (ст. ст. 7, 39, 72 Конституции РФ). Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 829 "О приемной семье" (в редакции от 01.02.05 г. N 49) об утверждении положения о приемной семье указано, что оно принято в соответствии с Семейным кодексом РФ, ст. 152 которого установлено, что размер оплаты труда приемных родителей и льготы устанавливаются законами субъектов РФ, в связи с чем, нельзя признать состоятельным и влекущим отмену решения суда довод заявителей о том, что суд неправильно определил предмет их обращения в суд и их требование подлежало рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства, в частности, путем сопоставления минимального размера оплаты труда и оплаты их труда. Нельзя признать обоснованным и указание о снижении размера оплаты труда, так как имеющийся размер соответствует действовавшему и до принятия оспариваемого закона. Субъект Федерации вправе избирать способы и размер оплаты труда, их корректировку не выходя за пределы установленного федеральным законодательством. В силу указанного выше, с установленным с 1 сентября 2007 г. минимальным размером оплаты труда оплата труда приемных родителей сопоставляться не может. По смыслу ст. 152 Семейного кодекса РФ, размер оплаты труда приемных родителей зависит от числа принятых на воспитание детей и не зависит от количества занимающихся их воспитанием лиц (один или двое).

Более того, согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела (в том числе иные права и обязанности специальных служб помимо предусмотренных самим ФЗ "О погребении и похоронном деле") определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов, а не органами государственной власти субъектов РФ).

Между тем, выплата указанной процентной надбавки установлена федеральным законодательством - статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, статьями 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующими пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, и пункта 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет",

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 20.06.1992 N 409. Применение указанных норм материального права соответствует сложившейся судебной практике (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).