ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 12137/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Государственной инспекции труда в Московской области от 25.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61476/07-94-439, постановления от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского района "Коммунальник" (далее - предприятие, должник) Андреева А.А. (далее - Андреев А.А., конкурсный управляющий) об отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области (далее - трудовая инспекция) от 14.11.2007 N 19-5-160-65 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Суд
установил:
Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате и задержках выплат заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 22.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
На основании указанного постановления прокуратуры инспекция постановлением от 14.11.2007 N 19-5-160-65 привлекла Андреева А.А. к административной ответственности в виде взыскания 1 000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.
По мнению конкурсного управляющего, оспорившего указанное постановление в арбитражном суде, несвоевременная выплата заработной платы неправильно квалифицирована трудовой инспекцией как нарушение законодательства о труде, поскольку он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 14.02.2008 и от 24.05.2008, заявление Андреева А.А. удовлетворено, исходя из того, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, считая, что они приняты с нарушением норм материального права. В частности, ссылается на то, что, осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.
Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Такое должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Следует согласиться с судебными инстанциями, обоснованно указавшими на то, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.
По смыслу названных законоположений Андреев А.А. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
Выводы судебных инстанций согласуются также с правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05).
На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61476/07-94-439 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007 названного суда, постановления от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН