Судебная практика по ТК РФ

Аналогичные требования закреплены в части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом статьей 101 названного Закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых относятся компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (пункт 5 части 1); ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021 в части привлечения к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в виде штрафа, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

1. Гражданин В.Н. Швецов, которому с августа 2016 года назначена страховая пенсия по старости, оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Гражданка Р.А. Абзалутдинова оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", предусматривающих, что к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (подпункт 1); лица, направлявшиеся на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам (подпункт 6).

1. Гражданин В.Н. Козлов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

1. Гражданка Л.В. Дахова оспаривает конституционность Закона Белгородской области от 21 июля 2008 года N 215 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Белгородской области от 2 ноября 2022 года N 224), который в соответствии со статьями 47, 51 и 52 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с реализацией права отдельных категорий работников государственных областных образовательных организаций Белгородской области и муниципальных образовательных организаций, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории названного субъекта Российской Федерации, на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

1. Гражданин А.И. Браун оспаривает конституционность статей 69 "Право на осуществление медицинской деятельности и фармацевтической деятельности" и 100 "Заключительные положения" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 43 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в отношении него они были применены как подтверждающие обоснованность прекращения в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с медицинским работником, не имеющим сертификата специалиста по замещаемой им должности, несмотря на успешное осуществление им профессиональной медицинской деятельности.

1. Гражданка Л.Э. Рымарева оспаривает конституционность пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (далее также - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, который регламентирует, что данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

1. Гражданин К.В. Катков оспаривает конституционность следующих положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой, определяющей, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей;

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 157 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин О.Г. Табакарь оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 140 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин Е.А. Гогорев, уволенный со службы в полиции, оспаривает конституционность части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих: виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел с сохранением денежного довольствия (часть 1 статьи 56); порядок увеличения отдельных видов отпусков на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно (часть 5 статьи 56); возможность предоставления сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, по его рапорту предусмотренных законодательством Российской Федерации неиспользованных отпусков за предшествующий и текущий годы (часть 11 статьи 56); основание расторжения контракта увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 82).

СТАТЬЯМИ 15 И 16 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Между тем представленными В.С. Ручинским копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых им статей 79 и 356 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 391.1 и 392 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

СТАТЬИ 332 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Гурьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

не позволяют распространить на работников, избранных по конкурсу и продолживших работу без заключения нового трудового договора, общие гарантийные нормы, закрепленные в частях третьей и четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации;

позволяют признавать продолжение работником работы согласием работника с предложенными работодателем условиями трудового договора;

СТАТЬЕЙ 146 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И. Черепановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,