КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 931-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРЕПАНОВОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 129, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 133,
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ЧЕТВЕРТОЙ И ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 133.1,
СТАТЬЕЙ 146 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И. Черепановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.И. Черепанова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 129, содержащей понятие "заработная плата (оплата труда работника)" (часть первая), а также определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая);
части первой статьи 133, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей данной статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда;
частей первой - четвертой статьи 133.1, содержащих правила установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а также части одиннадцатой этой статьи, закрепляющей, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате либо на которого оно распространено в установленном порядке, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности);
статьи 146, предусматривающей, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере (часть первая); в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть вторая).
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17, 19, 37 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателю выплачивать работнику заработную плату, размер которой с включением в нее компенсационных выплат не превышает размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, установленного региональным соглашением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя и жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
В качестве правоприменительного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, заявительница представила определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года. Кроме того, в материалах жалобы имеется письмо Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 апреля 2022 года, в котором заявительнице в ответ на поданную ею кассационную жалобу разъяснялось, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не является судебным органом и не наделена полномочиями вмешиваться в рассмотрение дела.
Таким образом, учитывая, что заявительницей не представлены доказательства исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты, а определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года было принято более одного года назад, требования к допустимости обращений, установленные Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявительницей не соблюдены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черепановой Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН