КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 934-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУЧИНСКОГО ВАЛЕРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 391.1 И 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Ручинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Ручинский оспаривает конституционность статей 66 "Трудовая книжка", 66.1 "Сведения о трудовой деятельности", 79 "Прекращение срочного трудового договора", 334 "Ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск" и 356 "Основные полномочия федеральной инспекции труда" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
В.С. Ручинский, не соглашаясь с действиями работодателя при прекращении с ним трудовых отношений, просит проверить соответствие приведенных нормативных положений Конституции Российской Федерации, а также предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в указанные нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем представленными В.С. Ручинским копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых им статей 79 и 356 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 391.1 и 392 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая понятие "трудовая книжка" и содержащая общие правила ведения трудовых книжек работодателем, направлена на обеспечение документальной фиксации сведений о трудовой деятельности работников и не может расцениваться как нарушающая их права.
В свою очередь статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая права и обязанности работодателя и работника (лица, поступающего на работу) по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина, направлена на обеспечение учета соответствующих сведений, в том числе для целей определения права на обеспечение по обязательному социальному страхованию и его размера, а также создание благоприятных условий для информационного взаимодействия работодателя и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а для работника - по осуществлению контроля за полнотой и достоверностью таких сведений и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.С. Ручинского и оспариваемая им статья 334 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, предусматривая предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации, она является элементом правового механизма реализации конституционного права на отдых с учетом специфики трудовой деятельности определенной категории работников и направлена на обеспечение интересов педагогических работников.
Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручинского Валерия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН