Судебная практика по ТК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Морозов оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке. По мнению заявителя, оспариваемая норма, не позволяя включать в стаж при определении размера страховой части трудовой пенсии лиц, направленных на учебу в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 года N 1099, периоды обучения в высшем учебном заведении (включая обучение на подготовительном отделении), как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством, нарушает его конституционные права и не соответствует статьям 39 (части 1 и 2), 53, 55 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском районе Брянской области Н.П. Соловьевой было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Почепский районный суд Брянской области, куда Н.П. Соловьева обратилась с заявлением о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, решением от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2008 года, ее требования удовлетворил. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2008 года данное решение было отменено и период работы заявительницы в должности преподавателя изобразительного искусства муниципального учреждения дополнительного образования детей "Почепская детская школа искусств" с 7 сентября 2002 года по 12 июня 2007 года в стаж педагогической деятельности зачтен не был, поскольку в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года она не работала в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" данного Списка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Латыпова оспаривает конституционность положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 17, 18, 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Сусойкин, принимавший в 1986 году участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым часть десятая статьи 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривавшая возможность признания в безусловном порядке врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности граждан, указанных в пункте 3 части первой его статьи 13 (к категории которых относится заявитель), связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, дополнена условием о том, что имеющееся у них заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Рыженкова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусматривающее льготное пенсионное обеспечение рабочих, специалистов и служащих, в том числе участкового маркшейдера, при условии занятости на подземных работах 50 и более процентов рабочего времени в году (в учетном периоде) (раздел I "Горные работы").

пункт 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Ф. Бугаков и Т.И. Бугакова - родители военнослужащего С.В. Бугакова, погибшего 2 февраля 2000 года при исполнении обязанностей военной службы, и гражданка И.В. Казьмина - мать военнослужащего С.А. Казьмина, погибшего 26 мая 2000 года при исполнении обязанностей военной службы, просят признать не соответствующими статьям 2, 7, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации статью 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающую круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, ее размер, порядок и условия получения, а также пункт 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым Федеральный закон "О ветеранах" был дополнен статьей 23.1.

В обоснование иска С. ссылалась на то, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Р. - пенсионер по старости, инвалид I группы имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающего санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. При этом ей предоставлена возможность выбора - получать набор социальных услуг или ежемесячную денежную выплату с учетом его стоимости. Поскольку Р. по состоянию здоровья не может использовать свое право на предусмотренные законом социальные услуги, то она вправе получать ежемесячную денежную выплату. В сентябре 2007 г. от имени матери по доверенности С. обратилась в УПФ РФ с заявлением об отказе от набора социальных услуг и замене его с 1 января 2008 года ежемесячной денежной выплатой. В принятии заявления ответчиком отказано, так как в доверенности не было оговорено полномочие на подачу такого заявления. В связи с тем, что Р. в декабре 2007 г. была признана судом недееспособной, С. вновь обратилась в пенсионный орган, но в принятии заявления отказано со ссылкой на пропуск срока для его подачи.

По смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

1. Гражданину В.М. Соколову, отработавшему 13 лет в районах Крайнего Севера, по достижении возраста 60 лет была назначена пенсия по старости в связи с работой на Крайнем Севере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 названного Федерального закона в стаж, дающий право на пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера, может быть засчитан период его работы в должности электроэрозиониста, в связи с чем может быть увеличен размер страховой части пенсии, В.М. Соколов обратился в отдел кадров Жигулевского радиозавода с заявлением о выдаче справки, подтверждающей его работу в период с 10 июня 1976 года по 14 апреля 1980 года в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Отказ в выдаче такой справки заявитель обжаловал в Жигулевский городской суд Самарской области, который решением от 14 сентября 2007 года отказал в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, неверное истолкование и применение судом общей юрисдикции ряда норм материального и процессуального права при разрешении его дела повлекло за собой нарушение его конституционного права на социальное обеспечение.

По мнению И.К. Таранова, Первомайский районный суд города Кирова, вынесший решение по заявлению прокурора Первомайского района города Кирова о взыскании доплаты к пенсии с учетом увеличенного на 25 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года, нарушил его конституционные права, поскольку он лично в суд не обращался, однако после вынесения судом указанного решения не имеет права на получение единовременной доплаты к пенсии, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров", а также разницы между ранее взысканной суммой и размером единовременной доплаты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.И.Истомин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3), положения пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), согласно которым возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей; при этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

1. Гражданин И.В. Полиняка в период с 1963 года по 1972 год проходил военную службу в должностях летно-испытательного состава, а затем до 1988 года работал летчиком-испытателем на различных авиационных предприятиях. После вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был произведен перерасчет по правилам пункта 6 его статьи 30 размера установленной И.В. Полиняке пенсии. В 2005 году Луховицким районным судом Московской области был удовлетворен иск заявителя о перерасчете пенсии по правилам, предусмотренным для работников летного состава гражданской авиации, с увеличением ожидаемого периода выплаты при определении расчетного пенсионного капитала на 14 лет, недостающих до общеустановленного пенсионного возраста. Однако в связи с тем, что в результате такого перерасчета размер пенсии уменьшился, пенсия выплачивалась в ранее установленном размере, который, по мнению заявителя, является заниженным по причине применения ограничивающего коэффициента 1,2 (отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за соответствующий период составляет 6,8). Полагая, что на момент вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер установленной ему пенсии должен был составлять 18 959 рублей 12 копеек, а впоследствии с учетом индексации - более 30 000 рублей, в 2006 году И.В. Полиняка обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии. Решение районного суда об отказе в удовлетворении его требований было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

1. В своей жалобе гражданин В.А. Полежаев - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров", согласно которому лица, проходившие военную службу, получившие на основании судебных решений и (или) по другим основаниям доплату к пенсии с учетом увеличенного на 25 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года, права на получение единовременной доплаты к пенсии, предусмотренной этим Указом, не имеют.