КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 491-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СОКОЛОВА ВИКТОРА МИРОНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 18 И 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
СТАТЕЙ 56, 194 - 196 И 198
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Соколова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину В.М. Соколову, отработавшему 13 лет в районах Крайнего Севера, по достижении возраста 60 лет была назначена пенсия по старости в связи с работой на Крайнем Севере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 названного Федерального закона в стаж, дающий право на пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера, может быть засчитан период его работы в должности электроэрозиониста, в связи с чем может быть увеличен размер страховой части пенсии, В.М. Соколов обратился в отдел кадров Жигулевского радиозавода с заявлением о выдаче справки, подтверждающей его работу в период с 10 июня 1976 года по 14 апреля 1980 года в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Отказ в выдаче такой справки заявитель обжаловал в Жигулевский городской суд Самарской области, который решением от 14 сентября 2007 года отказал в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, неверное истолкование и применение судом общей юрисдикции ряда норм материального и процессуального права при разрешении его дела повлекло за собой нарушение его конституционного права на социальное обеспечение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Соколов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 и 39 (части 1 и 2), следующие положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":
пункт 2 статьи 18, наделяющий Правительство Российской Федерации полномочиями по определению порядка установления перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правил обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации;
пункт 3 статьи 18, которым орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, управомочен требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов;
пункт 9 статьи 30, определяющий порядок оценки органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, а также предусматривающий применение в этих целях порядка подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Кроме того, заявитель считает противоречащими статьям 15, 18, 24 (часть 2), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение;
часть первую статьи 194 о принятии постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, в форме решения суда;
статью 195, предусматривающую, что решение суда должно быть законным и обоснованным и что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;
части первую и третью статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда;
части вторую - пятую статьи 198, определяющие содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.
Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при разрешении его дела не применялся, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Положения пункта 3 той же статьи, наделяющие орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, правом требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях правильность выдачи указанных документов, направлены на то, чтобы обеспечить законность и обоснованность назначения трудовых пенсий, и не могут оцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Норма пункта 9 статьи 30 названного Федерального закона, как предусматривающая при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение порядка исчисления и подтверждения трудового стажа застрахованного лица, который действовал до этой даты, направлена на реализацию пенсионных прав граждан и обеспечение стабильности правового регулирования, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая конституционное право на социальное обеспечение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 641-О-О и от 15 июля 2008 года N 503-О-О).
Оспариваемые положения статьи 56, части первой статьи 194, статьи 195, частей первой и третьей статьи 196, частей второй - пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации сами по себе какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятого по заявлению В.М. Соколова судебного решения, с которым, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Виктора Мироновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ