Судебная практика по ТК РФ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Ф. Бугаков и Т.И. Бугакова - родители военнослужащего С.В. Бугакова, погибшего 2 февраля 2000 года при исполнении обязанностей военной службы, и гражданка И.В. Казьмина - мать военнослужащего С.А. Казьмина, погибшего 26 мая 2000 года при исполнении обязанностей военной службы, просят признать не соответствующими статьям 2, 7, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации статью 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающую круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, ее размер, порядок и условия получения, а также пункт 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым Федеральный закон "О ветеранах" был дополнен статьей 23.1.

пункт 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности;

Л. и Р. обратились в Верховный Суд РФ с заявлениями о признании незаконным п. 1 Постановления Правительства РФ от 31 января 2008 г. N 35 "О повышении в 2008 г. денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" и приложения N 2 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, в части установления военнослужащим должностных окладов меньшего размера, чем МРОТ.

прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 2.1 Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи государственным гражданским служащим в Правительстве Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 23 октября 2008 года N 148-п, полагая, что он противоречит Федеральному закону от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При рассмотрении дела, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По его мнению, названное положение противоречит пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1012 и создает препятствие к реализации прав и льгот, предусмотренных действующим законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" (юр. адрес - 612740, Кировская обл., Омутнинский р-н, г. Омутнинск, ул. Кравцова, д. 56; для почт. кор. - 105082, Москва, а/я 60) от 03.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-27183/08-24-259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Омутнинское АТП", предприятие, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ул. Ильинка, д. 9) о взыскании 492 112 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2006 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований Балыкова Т.Н. указала на то, что данная забастовка является незаконной, поскольку объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации: требования к работодателю не были утверждены на общем собрании (конференции) работников учреждения и оформлены надлежащим образом; решение о проведении забастовки принято собранием работников в отсутствие необходимого кворума; требования работников были предъявлены работодателю после начала забастовки; работодатель надлежащим образом не был уведомлен о начале проведения забастовки. Кроме того, нарушен порядок урегулирования коллективных трудовых споров, предусмотренный статьями 401 и 409 Трудового кодекса Российской Федерации. Также Балыкова Т.Н. считает, что действия бастующих работников наносят вред учебно-воспитательному процессу Школы искусств, родителям учащихся, формируют недоверие к Школе искусств ... и ко всем ее работникам, ущемляют права детей на образование.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности ... по предупреждению правонарушений несовершеннолетних ... отдела внутренних дел в порту г. Казани. 1 апреля 1991 года при исполнении служебных обязанностей ею были получены повреждения здоровья, послужившие основанием для установления ей в 1995 году второй группы инвалидности (с 1996 года бессрочно). Решением окружной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 7 апреля 1995 года она признана негодной к военной службе в мирное время и ограниченно годной второй степени в военное время, травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Приказом по Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 1995 года N 690 л/с она уволена по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Поскольку, по мнению Тазетдиновой Р.Г., при исполнении служебных обязанностей был причинен вред ее здоровью, она утратила трудоспособность и заработок, который имела, истица просила суд взыскать с ответчика сумму единовременного пятилетнего денежного пособия в размере ... рублей; обязать ответчика производить ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из 80% утраты трудоспособности; выплатить образовавшуюся задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за три года; компенсацию морального вреда просила взыскать в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы - ... рублей, на оказание юридической помощи - ... рублей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова Олега Борисовича о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 644н "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2009 году",