ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 11-В09-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2009 года гражданское дело по иску Тазетдиновой Р.Г. к Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пятилетнего денежного пособия, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации расходов на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2008 года, которым исковые требования Тазетдиновой Р.Г. удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года, которым решение суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации Семенникова И.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тазетдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пятилетнего денежного пособия, взыскании утраченного денежного довольствия, задолженности по нему, компенсации расходов на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности < ... > по предупреждению правонарушений несовершеннолетних < ... > отдела внутренних дел в порту г. Казани. 1 апреля 1991 года при исполнении служебных обязанностей ею были получены повреждения здоровья, послужившие основанием для установления ей в 1995 году второй группы инвалидности (с 1996 года бессрочно). Решением окружной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 7 апреля 1995 года она признана негодной к военной службе в мирное время и ограниченно годной второй степени в военное время, травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Приказом по Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 1995 года N 690 л/с она уволена по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Поскольку, по мнению Тазетдиновой Р.Г., при исполнении служебных обязанностей был причинен вред ее здоровью, она утратила трудоспособность и заработок, который имела, истица просила суд взыскать с ответчика сумму единовременного пятилетнего денежного пособия в размере < ... > рублей; обязать ответчика производить ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из 80% утраты трудоспособности; выплатить образовавшуюся задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за три года; компенсацию морального вреда просила взыскать в размере < ... > рублей, расходы по проведению экспертизы - < ... > рублей, на оказание юридической помощи - < ... > рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Тазетдиновой Р.Г. единовременно взыскано денежное содержание за три года, предшествующие предъявлению иска, в сумме < ... > рублей < ... > копеек. Волго-Вятское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации обязано выплачивать в пользу Тазетдиновой Р.Г. ежемесячно денежное содержание в сумме < ... > рублей < ... > копеек с 1 мая 2008 года пожизненно с соответствующей индексацией, предусмотренной законодательством. С Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Тазетдиновой Р.Г. взыскана в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма в размере < ... > рублей, за оказание юридической помощи - < ... > рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть о взыскании с Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ государственной пошлины в размере < ... > рублей < ... > копеек.
В надзорной жалобе Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. 10 марта 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2008 года в части удовлетворения исковых требований Тазетдиновой Р.Г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года, оставившее решение суда без изменения, подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что Тазетдинова Р.Г. проходила службу в органах внутренних дел. 1 апреля 1991 года при исполнении служебных обязанностей она упала со стула в кабинете, в результате падения повредила ногу и ударилась головой. Акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья составлен 4 апреля 1995 года и утвержден руководителем ЛОВД в порту Казань. В апреле 1995 года Тазетдинова Р.Г. была освидетельствована окружной военно-врачебной комиссией, свидетельством которой полученная в том числе истицей травма квалифицирована как "военная травма" и последняя была признана негодной к военной службе в мирное время, ограниченно годна второй степени в военное время.
Приказом от 16 ноября 1995 года N 690 л/с Тазетдинова Р.Г. была уволена из органов внутренних дел с должности < ... > по предупреждению правонарушений несовершеннолетних < ... > отдела внутренних дел в порту Казань с 16 ноября 1995 года по пункту "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет Тазетдиновой Р.Г. на день увольнения в льготном исчислении составила 31 год. С 16 ноября 1995 года Тазетдинова Р.Г. является получателем пенсии за выслугу лет, пенсия по инвалидности последней не назначалась.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования от 11 - 20 сентября 2007 года N 117, проведенного на основании письменного обращения Тазетдиновой Р.Г. и заключенного ею с Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан договора на оказание платных медицинских услуг, в 1991 году при исполнении служебных обязанностей истца получила травму головы и левой нижней конечности. По последствиям данных травм истице была установлена 2 группа инвалидности с 80% утратой профессиональной трудоспособности.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 1084 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Тазетдиновой Р.Г. о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая положения статьи 208 ГК РФ, суд взыскал задолженность в счет причитающихся ей платежей за три года.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда первой и кассационной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам органов внутренних дел, исключается, если не представляется возможным установить вину причинителя, ответственного за причинение.
Из материалов дела видно, что Волго-Вятское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственным причинителем вреда здоровью Тазетдиновой Р.Г. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истице не совершало.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истицы на Волго-Вятское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Тазетдиновой Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании утраченного денежного довольствия, задолженности по нему, компенсации расходов на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи.
Вместе с тем, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, выплаченные Тазетдиновой Р.Г., возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года в части удовлетворения иска Тазетдиновой Р.Г. к Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тазетдиновой Р.Г. к Волго-Вятскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ о взыскании утраченного денежного довольствия, задолженности по нему, компенсации расходов на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи отказать.