КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 45 И 152
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Б. Зеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка N 150 города Санкт-Петербурга от 10 июля 2007 года гражданке Т.Б. Зеновой отказано в удовлетворении ее исковых требований к государственному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Павловского административного района Санкт-Петербурга" об изменении формулировки причины увольнения и о признании нарушения в присвоении разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы.
Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2007 года решение мирового судьи отменено как вынесенное с нарушением правил подсудности, дело принято к рассмотрению по первой инстанции тем же районным судом.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Основываясь на этом заявлении, суд по результатам предварительного судебного заседания принял решение об отказе в иске. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Б. Зенова оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора (в первоначальной редакции), части шестой статьи 152 этого Кодекса о предварительном судебном заседании, пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации о применении исковой давности и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По мнению заявительницы, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации, как препятствующая участию прокурора в деле о восстановлении трудовых прав, часть шестая статьи 152 того же Кодекса и пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, как позволяющие судье при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принять в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как не устанавливающая перечня уважительных причин пропуска срока обращения в суд, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 15 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации - до внесения в нее изменений Федеральным законом от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ - наделяла прокурора правом обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина лишь в случае, когда последний по определенным причинам, указанным в той же статье, был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года N 324-О, закрепленное в приведенном законоположении право прокурора на обращение в суд должно использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов Т.Б. Зеновой в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. В соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна. Таким образом, на характер судебного решения, постановленного по делу Т.Б. Зеновой, не могло повлиять исследование иных фактических обстоятельств этого дела. Следовательно, нельзя утверждать, что положениями части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявительницы на судебную защиту.
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Следовательно, положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.4. Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает, вопреки утверждению заявительницы, наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зеновой Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ