КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 444-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОЩИНА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 21
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Рощина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 19 мая 2008 года гражданину А.П. Рощину было отказано в иске к работодателю - "Муниципальному объединению автобусных предприятий" о признании незаконным необеспечения работодателем санитарно-бытовых нужд работников и о возложении обязанности оборудовать места общего пользования. В удовлетворении надзорных жалоб А.П.Рощина Свердловским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Рощин просит проверить конституционность абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующего право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и части первой статьи 223 данного Кодекса, возлагающей на работодателя обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. По мнению заявителя, указанные законоположения не содержат необходимых гарантий удовлетворения санитарно-бытовых нужд работников, ограничивают право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 37 (части 3, 4 и 5), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 72 (пункт "к" части 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Норма абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, - которая представляет собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 того же Кодекса обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Часть первая статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной связи с абзацем четырнадцатым части второй статьи 22 этого Кодекса и абзацем шестым части второй его статьи 41, возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами, не исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников, направлена на защиту прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель, по сути, настаивает на внесении изменений в нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда на автомобильном транспорте. Однако разрешение данного вопроса связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ