КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 509-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУДРЯШЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЗЕЛИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 67, 195, 361 И 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 5
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА
ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" И СТАТЬИ 156 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ
ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
(ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.З. Кудряшева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2006 года и 27 августа 2008 года исковые требования гражданина В.З. Кудряшева к органам социальной защиты населения, органу Федерального казначейства и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, перерасчете ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по указанным выплатам были удовлетворены частично.
Определением того же суда от 11 июля 2007 года отказано в удовлетворении заявления В.З. Кудряшева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 ноября 2006 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал принятие 3 ноября 2006 года Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 445-О по жалобам граждан В.А. Бронникова и Н.А. Володина на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.З. Кудряшев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
части второй статьи 195, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;
статьи 361 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления - в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В.З. Кудряшев просит также признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
статью 208 ГК Российской Федерации, устанавливающую требования, на которые не распространяется исковая давность, - в той мере, в какой она ограничивает присуждение гражданину подлежащей выплате задолженности периодом, не превышающим три года;
часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), определяющую, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
По мнению заявителя, названные законоположения - как ограничивающие взыскание сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, не выплаченных своевременно или выплаченных не в полном объеме по вине органа, осуществляющего такую компенсацию, тремя годами; не обеспечивающие полную защиту компенсационных выплат от инфляционных потерь; препятствующие вынесению законного и обоснованного решения суда и исправлению судебной ошибки - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 во взаимосвязи с положениями статей 18, 19 (часть 1) и 46, 17 (часть 2) во взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (подпункт "н" пункта 1), 80 (часть 2) и 118.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения.
Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67, части второй статьи 195, статей 361 и 392 ГПК Российской Федерации, которые направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, В.З. Кудряшев, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Что касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то она направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо его права не нарушает. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление механизма индексации такого рода выплат является прерогативой законодателя (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 25 марта 2003 года N 49-О и от 4 октября 2005 года N 364-О).
Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, заявитель фактически настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 270-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшева Вячеслава Зелимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ