Судебная практика по ТК РФ

7 сентября 2021 г. Махиньков А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему при проведении контртеррористической операции увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Пущаев В.Г. также ссылался на то, что он направлял работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запросы о выдаче документов, связанных с работой, однако запрашиваемые им документы и материалы в его адрес направлены не были.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пущаева В.Г. отказано.

Что касается предоставления Х. ежегодного оплачиваемого отпуска, указала о том, не вправе была отказать в его предоставлении, ссылаясь на нормы статей 122 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое решение о снижении Х. служебной нагрузки также объяснила наличием у него тяжелого заболевания, о чем были проинформированы заместитель председателя суда, председатели судебных составов и все судьи суда, однако мотивы своего решения коллективу судей она не разглашала в силу положений статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с сохранением врачебной тайны. В случае принятия решения об отказе в предоставлении отпусков Х. это вынудило бы его уйти в отставку, что увеличило бы служебную нагрузку на судей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Барышникова С.А. в размере суммы предъявленных требований - 104 980 871 руб. 73 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

13 сентября 2021 г. Целыковский С.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему при проведении контртеррористической операции увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

В обоснование требований указано, что Ртищевской межрайонной прокуратурой в связи с обращениями работников Ртищевского МУП "Теплотехник" и по поручению прокуратуры Саратовской области была проведена проверка исполнения Ртищевским МУП "Теплотехник" трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение статей 5, 9, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в Ртищевском МУП "Теплотехник" не соответствует минимальной месячной тарифной ставке рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы. В адрес Ртищевского МУП "Теплотехник" прокурором было внесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, которые предприятием устранены не были.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что в рамках настоящего дела медицинской организацией документально подтвержден факт оказания медицинской помощи по территориальной программе ОМС застрахованным пациентам за период 2018 года в условиях круглосуточного стационара сверх установленных объемов на спорную сумму с надлежащим качеством, суды удовлетворили заявленные медицинской организацией требования о взыскании со страховой медицинской организации спорных денежных средств. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила ОМС), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.19 N 36, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой медицинской организации оснований для оплаты медицинской организации оказанных сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС услуг дневного стационара в спорном размере и отказал медицинской организации в удовлетворении требований.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды пришли к выводу о том, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере. Поскольку страховая медицинская организация произвела оплату суммы основного долга только 30.08.2021 с нарушением срока, суды, ссылаясь на положения части 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ и пункт 7.1 договора, признали обоснованными требования медицинской организации о взыскании неустойки в сумме 645 894 рублей, и удовлетворили требования в указанном размере.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды признали правомерными требования медицинской организации и удовлетворили иск. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

Одними из форм реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение альтернативной гражданской службы вместо военной службы по призыву в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

При этом Конституционный Суд отдельно отметил, что такое признание неконституционными оспоренных норм не требует их устранения из действующего правового регулирования, поскольку применение к руководителям и главным бухгалтерам филиалов банков такой меры, как прекращение перед ними обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, уже аннулировано абзацем третьим подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ.

части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а фактически - ее предложения третьего, согласно которому взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 данной статьи;

Мозалев Олег Владимирович 13 августа 2021 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подземсервис" (далее - ООО "Подземсервис", работодатель), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 97 704 руб. в счет задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 1 апреля по 29 июля 2021 г., в счет компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 423,38 руб., обязать ООО "Подземсервис" предоставить ему технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей по должности "машинист экскаватора" и обеспечить его соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскать с ООО "Подземсервис" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить судебные расходы в размере 75 500 руб.

Общество, не согласившись с данной редакцией, направило арендодателю протокол разногласий, в части расчета арендной платы, в котором указало на следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы должен быть установлен в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; Общество одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобрело права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды); поэтому при заключении договора аренды земельного участка на новый срок подлежит сохранению порядок определения платы - исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются, в том числе на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются, в том числе на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.