Судебная практика по ТК РФ

Заместитель прокурора РД обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь (в окончательной редакции) на то, что вышеназванный Закон РД (от 29.12.2004 г. N 57), а именно, его п. п. 1, 2 ст. 5, устанавливающие, что меры социальной поддержки предоставляются реабилитированным лицам, являющимися пенсионерами или инвалидами, а также лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, являющимися пенсионерами или инвалидами, и ст. 7, предусматривающая осуществление реализации мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, по предъявлении ими свидетельства единого образца о праве на льготы, противоречат федеральному законодательству. Кроме того, данный Закон не содержит полного перечня мер социальной поддержки, предусматриваемых ст. 16 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 23.10.2003 г.), действовавшей на время принятия ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу..." и передачи Российской Федерацией субъектам РФ полномочий по социальной защите жертв политических репрессий. Так, в оспариваемом законе не содержится мер поддержки указанным лицам в части жилищных условий, получения ссуды и других ранее предусматриваемых этой нормой льгот в натуральном выражении.

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1, 6, 8 статьи 11, пункта 2 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 закона Ленинградской области от 24 апреля 2007 года N 62-оз "О статусе депутата Законодательного собрания Ленинградской области" в части, касающейся территориальных органов федеральных органов государственной власти, сославшись на то, на указанные органы, деятельность которых регулируется федеральными законами, возлагать обязанности и устанавливать сроки для их выполнения субъекты Российской Федерации не праве. Одновременно просил признать недействующими пункт 2 статьи 26, пункты 1 и 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28 того же областного Закона, указывая, что они противоречат положениям статей 6 и 64 Трудового кодекса РФ, имеющим большую юридическую силу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации инвалид II группы Б.П. Матюхин, являющийся ветераном труда, просит признать неконституционным положение статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда).

1. Гражданину А.Н. Буравкину в 2006 году была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающей порядок определения размера трудовой пенсии по старости.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Маркин оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", предусматривающего включение в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, и части 2 статьи 6.5 названного Федерального закона, закрепляющей, что сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг), удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка У.К. Халидова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39, 54 (часть 1), 55, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым социальная пенсия нетрудоспособным гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), назначается в размере 100 процентов размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

СТАТЬЕЙ 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Горная оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Левин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39 и 55, пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Преминин оспаривает конституционность части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска. По мнению заявителя, это законоположение позволяет работодателю не предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный графиком отпусков, по причине предстоящего расторжения трудового договора по соглашению сторон, чем нарушает его право на отдых и противоречит статьям 37 (часть 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Мелешко просит признать применение судами при рассмотрении его гражданского дела статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" противоречащим статьям 196, 205, 207 ГК Российской Федерации, частям первой - третьей статьи 11 и статье 12 ГПК Российской Федерации и нарушающим статьи 2, 18, 19, 46 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает конституционность положения статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", распространяющего действие данного Федерального закона на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Кубанов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставляющий право на дополнительные меры государственной поддержки мужчинам, являющимся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшимся правом на дополнительные меры государственной поддержки, при условии, что решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Лунев оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА N 941

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

После вступления в силу Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", дополнившего статью 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пунктом 4.6, предусматривающим увеличение базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, А.Г. Зуфаров обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан с заявлением об увеличении базовой части его трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Получив отказ, заявитель обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, который своим решением от 12 марта 2008 года удовлетворил требования А.Г. Зуфарова о признании права на получение базовой части трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 4.6 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".