Судебная практика по ТК РФ

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском районе Брянской области Н.П. Соловьевой было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Почепский районный суд Брянской области, куда Н.П. Соловьева обратилась с заявлением о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, решением от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2008 года, ее требования удовлетворил. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2008 года данное решение было отменено и период работы заявительницы в должности преподавателя изобразительного искусства муниципального учреждения дополнительного образования детей "Почепская детская школа искусств" с 7 сентября 2002 года по 12 июня 2007 года в стаж педагогической деятельности зачтен не был, поскольку в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года она не работала в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" данного Списка.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.К. Селезнев, пенсия по старости которому назначена 25 января 1992 года, оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Гандзюк оспаривает конституционность статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющей исчисление пенсий лиц, проходивших военную службу, исходя из денежного довольствия военнослужащих, и статьи 49 указанного Закона, предусматривающей пересмотр пенсий, назначенных лицам, проходившим военную службу, при изменении размера денежного довольствия военнослужащих.

пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Шевченко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 2, 7, 10, 14, 17, 27 и 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъясняющие основные понятия, применяемые в данном Федеральном законе, устанавливающие условия назначения трудовых пенсий по старости, в том числе досрочных, порядок исчисления и перерасчета страховой части трудовых пенсий по старости, определяющие данные, на основании которых исчисляются трудовые пенсии, а также правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Кроме того, заявительница оспаривает правильность произведенной управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара индексации ее расчетного пенсионного капитала при назначении пенсии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.З. Сатаева оспаривает конституционность положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 7, 18, 19, 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению И.К. Таранова, Первомайский районный суд города Кирова, вынесший решение по заявлению прокурора Первомайского района города Кирова о взыскании доплаты к пенсии с учетом увеличенного на 25 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года, нарушил его конституционные права, поскольку он лично в суд не обращался, однако после вынесения судом указанного решения не имеет права на получение единовременной доплаты к пенсии, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров", а также разницы между ранее взысканной суммой и размером единовременной доплаты.

прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 2.1 Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи государственным гражданским служащим в Правительстве Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 23 октября 2008 года N 148-п, полагая, что он противоречит Федеральному закону от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Л. и Р. обратились в Верховный Суд РФ с заявлениями о признании незаконным п. 1 Постановления Правительства РФ от 31 января 2008 г. N 35 "О повышении в 2008 г. денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" и приложения N 2 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, в части установления военнослужащим должностных окладов меньшего размера, чем МРОТ.

При рассмотрении дела, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По его мнению, названное положение противоречит пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1012 и создает препятствие к реализации прав и льгот, предусмотренных действующим законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" (юр. адрес - 612740, Кировская обл., Омутнинский р-н, г. Омутнинск, ул. Кравцова, д. 56; для почт. кор. - 105082, Москва, а/я 60) от 03.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-27183/08-24-259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Омутнинское АТП", предприятие, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ул. Ильинка, д. 9) о взыскании 492 112 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2006 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.