КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1343-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУГЛОБ АЛЕКСАНДРЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 3
ЗАКОНА БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ "О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.Н. Суглоб вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданки А.Н. Суглоб на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона Брянской области от 9 ноября 2002 года N 82-З "О транспортном налоге", согласно которому от уплаты транспортного налога освобождаются граждане согласно пунктам 7 и 9 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", имеющие автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 40 л.с. (29,42 кВт) включительно.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи Новозыбковского судебного участка N 63 Брянской области от 11 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Новозыбковского городского суда от 17 апреля 2009 года, по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области с А.Н. Суглоб взыскан транспортный налог за 2007 год и пеня.
А.Н. Суглоб просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку оно, по мнению заявительницы, ограничивает право на применение льготы по транспортному налогу мощностью двигателя автотранспортного средства и не позволяет физическим лицам, имеющим транспортные средства с большей, чем предусмотрено данной нормой, мощностью двигателя, воспользоваться этой льготой. Кроме того, заявительница предлагает изменить содержание налоговой льготы и основание ее предоставления (не исчислять транспортный налог с определенного количества единиц мощности двигателя транспортного средства).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Суглоб материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, Определение от 5 июля 2001 года N 162-О).
Фактически позиция заявительницы сводится к требованию об изменении порядка и основания освобождения от обязанности по уплате транспортного налога. Между тем разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суглоб Александры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН