Судебная практика по ТК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Преминин оспаривает конституционность части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска. По мнению заявителя, это законоположение позволяет работодателю не предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный графиком отпусков, по причине предстоящего расторжения трудового договора по соглашению сторон, чем нарушает его право на отдых и противоречит статьям 37 (часть 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Мелешко просит признать применение судами при рассмотрении его гражданского дела статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" противоречащим статьям 196, 205, 207 ГК Российской Федерации, частям первой - третьей статьи 11 и статье 12 ГПК Российской Федерации и нарушающим статьи 2, 18, 19, 46 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Т. Викентьева оспаривает конституционность статей 68, 98 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о мерах принудительного исполнения, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления. По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 20 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать взыскание на доход должника в виде периодических социальных выплат, размер которых ниже установленного законом прожиточного минимума.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С. Зотова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 39, 45, 46, 55, действия Правительства Российской Федерации, разработавшего проект и обеспечивающего реализацию Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в частности, посредством установления размера среднемесячной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий (статья 30), а также коэффициентов и периодичности индексации размеров трудовых пенсий (статья 17). Кроме того, заявительница просит признать за ней право на пенсию в размере 16 428 рублей, поскольку размер ее пенсии вопреки статье 2 названного Федерального закона не компенсирует заработную плату, которую она получала перед установлением трудовой пенсии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Железнова оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. По мнению заявительницы, данная норма содержит неопределенность в трактовке понятия "уважительные причины пропуска срока для обращения в суд" и нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.Г. Маркин - ветеран боевых действий, проживающий в городе Ярославле, до 1 января 2005 года на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители, полагая, что, в связи с тем что в указанный период работы на них были распространены льготы, установленные для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 августа 1945 года "О льготах для лиц, работающих в районах Крайнего Севера" этот период должен быть зачтен в трудовой стаж как работа в районах Крайнего Севера, оспаривают конституционность пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 указанной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Левин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39 и 55, пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

1. Гражданин А.Н. Курочкин, инвалид I группы III степени ограничения способности к трудовой деятельности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, на иждивении которого находятся два нетрудоспособных члена семьи (сын и дочь), является получателем пенсии по инвалидности. При установлении размера пенсии заявителя Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был применен пункт 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому пенсия была установлена в размере базовой части трудовой пенсии по старости как лицу, на иждивении которого находятся двое нетрудоспособных членов семьи.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Горная оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Лаврова просит признать не соответствующим статье 7 (часть 1), 39 (часть 1 и 2), 55 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому лицам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, страховая ее часть определяется из установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 32 данного Федерального закона ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости; начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до общеустановленного возраста выхода на трудовую пенсию (для мужчин и женщин соответственно), как исключающее возможность применения при разрешении ее дела положения абзаца третьего пункта 5 его статьи 30, а также признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации, в которой перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

1. Гражданин Г.Н. Хуснутдинов, являющийся пенсионером, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий возраст, по достижении которого возможна реализация права на обязательное пенсионное обеспечение по старости, а фактически - положения названного Федерального закона, предусматривающие порядок определения страховой части трудовой пенсии по старости, оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года (пункт 5 статьи 14, статья 30).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации инвалид II группы Б.П. Матюхин, являющийся ветераном труда, просит признать неконституционным положение статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Мильчакова оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также части первой статьи 261 данного Кодекса, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

1. Гражданин А.Р. Фоменко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению заявителя, названный Федеральный закон, как не распространяющий свое действие на участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушает его права, гарантированные статьями 7, 18, 39 и 41 Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Кубанов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставляющий право на дополнительные меры государственной поддержки мужчинам, являющимся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшимся правом на дополнительные меры государственной поддержки, при условии, что решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.