Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих избрание Волковой А.В. членом Товарищества и распределение ей земельного участка N ... . Также суды отметили, что Волкова А.В. не значится в списках, утвержденных решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 24 марта 1988 г. N 157/2 и постановлением главы администрации от 30 декабря 1992 г. N 501.

Якубенко Элеонора Васильевна, Костомаров Арсентий Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество), оформленных протоколом от 04.04.2022, по первому вопросу повестки дня: выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников - Сокольникова Валерия Сергеевича; по второму вопросу повестки дня - досрочно прекратить полномочия генерального директора Якубенко Константина Юрьевича и расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.04.2022; по третьему вопросу повестки дня - избрать новым генеральным директором Теплова Олега Тихоновича, с полномочиями согласно Уставу Общества.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнительный лист серии ... поступил на исполнение в Минфин России 14 декабря 2022 г. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. поступившее в суд 20 февраля 2023 г. заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описки в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения с указанием, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с чем письмом Минфина России от 14 марта 2023 г. N 08-04-09/1449 исполнительный лист возвращен заявителю. Повторно исполнительный лист поступил в Минфин России 2 июня 2023 г. и согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение трех месяцев. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку срок, установленный бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, не истек, а административное исковое заявление подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения.

Относительно реализации Федерального закона от 6 декабря 2021 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ) в части осуществления выплаты ежемесячных мер социальной поддержки гражданам за периоды до вступления указанного закона в силу Фонд в Письме указал следующее:

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 ноября 2021 г. Пикову В.Н. с 1 декабря по 30 декабря 2021 г. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, с 30 декабря 2021 г. Пиков В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Мамонтова П.Н. полагает, что она как работник федерального государственного органа согласно положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе неработающего члена семьи, в связи с чем считает отказ руководителя Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте в возмещении ей стоимости проезда к месту проведения отпуска на несовершеннолетнего Грекова А. незаконным.

Ввиду невозможности разрешения возникшего с работодателем конфликта и непринятия ООО "ДЭТРА" надлежащих мер по учету полученной им на производстве травмы Фисенко А.Г. 12 января 2022 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 13 января 2022 г. ему на ознакомление был представлен приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием для прекращения с ним трудовых отношений явились акты об отсутствии Фисенко А.Г. на рабочем месте от 2, 3 и 4 января 2022 г.

Голунов В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими письма Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации от 30 января 2008 г. N 180/4/4-67 (далее также - Письмо N 180/4/4-67) и совместного письма Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 182/3/1/739 (далее также - Письмо N 182/3/1/739), ссылаясь на то, что оспариваемые письма обладают нормативными свойствами, поскольку вводят новый порядок индексации назначенных в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1) ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - компенсация в возмещение вреда здоровью), и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров (далее - компенсация на приобретение продовольственных товаров), а также изменяют их размеры.

ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 178 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Н.Ф. НЕСТЕРЕНКО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Рассматривая настоящий спор, установив, что у Романовой Н.А. имеется несовершеннолетний ребенок Романов А.А. 25.07.2020 года рождения, при этом Романова Н.А. является многодетной матерью, имеет троих детей, и работала у предпринимателя на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом, как указал суд первой инстанции, для определения права застрахованного лица на получение спорного пособия не имеет правового значения то обстоятельство, что Романова Н.А. изначально принималась на работу на условиях сокращенного рабочего времени, поскольку, такой график работы позволял Романовой Н.А. совмещать работу и осуществление ухода за ребенком, не достигшим полутора лет. Доказательств того, что график работы, установленный трудовым договором, не позволял Романовой Н.А. осуществлять полноценный уход за ребенком, фонд не представил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и установив, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клепиковой О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-5488/2019, поскольку период рассмотрения дела (обособленного спора) не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств.

В обоснование заявленных требований Пименова М.С., ... , года рождения, указала, что является многодетной матерью ... г., она достигла возраста 55 лет и приобрела право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование требований Сидоренко Е.С. указывал, что с 25 мая 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер пенсии составляет 13 309 руб. 74 коп.

Приказом генерального директора Санкт-Петербургского ОАО "Красный Октябрь" от 29 марта 2021 г. Стояльцев С.А. уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Конституционные основы правового статуса судей конкретизированы в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и нормах Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Турьева И.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной службы по труду и занятости (далее также - Роструд) от 14 июня 2012 г. N 853-6-1 (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что по своему содержанию оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречит статьям 114, 137, 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), издано с нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".