Судебная практика по ТК РФ

Относительно реализации Федерального закона от 6 декабря 2021 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ) в части осуществления выплаты ежемесячных мер социальной поддержки гражданам за периоды до вступления указанного закона в силу Фонд в Письме указал следующее:

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 ноября 2021 г. Пикову В.Н. с 1 декабря по 30 декабря 2021 г. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, с 30 декабря 2021 г. Пиков В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Мамонтова П.Н. полагает, что она как работник федерального государственного органа согласно положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе неработающего члена семьи, в связи с чем считает отказ руководителя Сахалинского линейного отдела МВД России на транспорте в возмещении ей стоимости проезда к месту проведения отпуска на несовершеннолетнего Грекова А. незаконным.

Ввиду невозможности разрешения возникшего с работодателем конфликта и непринятия ООО "ДЭТРА" надлежащих мер по учету полученной им на производстве травмы Фисенко А.Г. 12 января 2022 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 13 января 2022 г. ему на ознакомление был представлен приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием для прекращения с ним трудовых отношений явились акты об отсутствии Фисенко А.Г. на рабочем месте от 2, 3 и 4 января 2022 г.

Голунов В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими письма Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации от 30 января 2008 г. N 180/4/4-67 (далее также - Письмо N 180/4/4-67) и совместного письма Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 182/3/1/739 (далее также - Письмо N 182/3/1/739), ссылаясь на то, что оспариваемые письма обладают нормативными свойствами, поскольку вводят новый порядок индексации назначенных в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1) ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - компенсация в возмещение вреда здоровью), и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров (далее - компенсация на приобретение продовольственных товаров), а также изменяют их размеры.

ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 178 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Н.Ф. НЕСТЕРЕНКО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Рассматривая настоящий спор, установив, что у Романовой Н.А. имеется несовершеннолетний ребенок Романов А.А. 25.07.2020 года рождения, при этом Романова Н.А. является многодетной матерью, имеет троих детей, и работала у предпринимателя на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом, как указал суд первой инстанции, для определения права застрахованного лица на получение спорного пособия не имеет правового значения то обстоятельство, что Романова Н.А. изначально принималась на работу на условиях сокращенного рабочего времени, поскольку, такой график работы позволял Романовой Н.А. совмещать работу и осуществление ухода за ребенком, не достигшим полутора лет. Доказательств того, что график работы, установленный трудовым договором, не позволял Романовой Н.А. осуществлять полноценный уход за ребенком, фонд не представил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и установив, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клепиковой О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-5488/2019, поскольку период рассмотрения дела (обособленного спора) не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств.

В обоснование заявленных требований Пименова М.С., ... , года рождения, указала, что является многодетной матерью ... г., она достигла возраста 55 лет и приобрела право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование требований Сидоренко Е.С. указывал, что с 25 мая 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер пенсии составляет 13 309 руб. 74 коп.

Приказом генерального директора Санкт-Петербургского ОАО "Красный Октябрь" от 29 марта 2021 г. Стояльцев С.А. уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Конституционные основы правового статуса судей конкретизированы в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и нормах Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Турьева И.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной службы по труду и занятости (далее также - Роструд) от 14 июня 2012 г. N 853-6-1 (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что по своему содержанию оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречит статьям 114, 137, 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), издано с нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049,

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО "РН-Сервис", ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Маслова С.Н. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу Мясникова А.А. сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на дату получения Гижей И.А. увечья - 6 марта 2000 г.), Гижа И.А. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанное единовременное пособие в сумме 41 745 руб. и сумму индексации этого единовременного пособия в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Курской области за период с третьего квартала 2002 года по 2021 год - 257 871 руб. 38 коп..

Должность, которую занимал Миннигалиев А.Ф., включена в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее также - Список N 2 (раздел XXXIII Общие профессии, позиция 23200000-19756 Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности).