Судебная практика по ТК РФ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНА" (Санкт-Петербург; далее - общество) 168 рублей финансовой санкции на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (Санкт-Петербург; далее - общество) 974 рублей 40 копеек финансовой санкции на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕНН" (Санкт-Петербург; далее - общество) 9 555 рублей финансовой санкции на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год.

Судом установлено, что 7 октября 2008 г. Рубан Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Приказом военного комиссара Таловского района Воронежской области от 22 июля 2009 г. N 68 Малаховой В.Л. был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом работодателя от 23 июля 2009 г. N 85 она была уволена с работы с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Жестков А.Г. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, в обоснование которого ссылался на то, что в период прохождения в 1975 г. службы в органах внутренних дел им была получена травма, послужившая основанием для признания его в 2006 г. инвалидом третьей группы с установлением степени утраты трудоспособности 90%. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии установлена причинно-следственная связь полученного им телесного повреждения с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в редакции "военная травма" и определена категория годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе", 21 марта 2006 г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 19 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции" по болезни. Истец обратился к ответчику за выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", однако 24 мая 2008 г. получил отказ ввиду того, что увечье (травма) было получено им до 1 марта 1993 г., в связи с чем на него не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного здоровью. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Жесткова А.Г. в суд с настоящим иском, в котором он просил признать отказ Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 24 мая 2008 г. N 40/ж-1 в назначении выплат в возмещение вреда здоровью незаконным, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей, обязать ответчика начиная с 1 января 2009 г. выплачивать в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную компенсацию в размере ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 3 марта 2009 года данное решение отменила и отказала В.М. Хренкову в удовлетворении иска, указав, что обязанность по возмещению работнику (застрахованному) утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя (страхователя), а на Фонд социального страхования Российской Федерации (страховщика), и отметив при этом, что положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применяется только в случаях, когда имеется специальный федеральный закон, предоставляющий застрахованным право на дополнительное возмещение вреда здоровью - сверх обеспечения по обязательному социальному страхованию, установленного названным Федеральным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года, в удовлетворении указанных исковых требований Ю.Г. Ступича отказано, в пользу истца с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" взыскано 70 000 рублей компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность по возмещению работнику (застрахованному) утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя (страхователя), а на Фонд социального страхования Российской Федерации (страховщика), и что положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применяется в случаях, когда имеется специальный федеральный закон, предоставляющий застрахованным право на дополнительное возмещение вреда здоровью сверх обеспечения по обязательному социальному страхованию, установленного названным Федеральным законом.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующими (в части) пунктов 4, 5 и 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 727/831/165н,

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца расходов и их размера, понесенных в сентябре - декабре 2007 года при оказании услуг перевозки граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета. При этом суды руководствовались статьями 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановлением Правительства Республики Коми "Об обеспечении в 2007 году доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, на территории Республики Коми", постановлением Правительства Республики Коми "О мерах по реализации закона Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2007 год".

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению С. о признании постановления Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2008 г. N 466 "О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан" в части предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг одиноко проживающим ветеранам труда, имеющим удостоверение "Ветеран труда", нарушающим его права и льготы и возложении обязанности привести его в соответствие с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления сослался на противоречие этой нормы абзацу 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Постановление принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Пермской области от 29 декабря 2004 года N 1939-419 "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Е.Ю., Б.Е.В., П. о признании частично недействующим пункта 3.6 приложения к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 15 октября 2009 г. N 415 "О внесении изменений в Приказ ФСИН России от 13.11.2008 N 624",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании частично недействующим пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95,

установил:

согласно пункту 14 Правил признания лица инвалидом (далее - Правила) в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

22 сентября 2008 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда Республики Башкортостан, но ей было отказано в назначении досрочной пенсии по выслуге лет, в связи с тем, что в нормативных документах не предусмотрена должность "руководитель кружка". На основании приказа предусмотрена должность "руководитель кружка". На основании приказа Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. за N 21 вышеуказанная должность переименована в должность "педагог дополнительного образования".

Между тем, положения ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы. В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" он имел право на бесплатное получение транспортного средства как средства реабилитации, и 19 июня 2000 г. был поставлен на очередь на обеспечение транспортным средством. Поскольку вероятность получения автомобиля была минимальной, истец 22 октября 2001 г. согласился на получение денежной компенсации взамен получения транспортного средства, указанная компенсация выплачивалась ему по 2004 г., С 1 января 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ выплата указанной компенсации была прекращена. В июне 2008 г. Ухов И.М. снова обратился к Управлению социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району с заявлением о предоставлении транспортного средства, однако ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, Ухов И.М. просил признать за ним право на бесплатное получение в собственность легкового автомобиля либо получения единовременной денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, а также обязать ответчиков включить его в список инвалидов, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете для обеспечения транспортным средством.