КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 1226-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТУПИЦЫНА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
АВАРИИ В 1957 ГОДУ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ
"МАЯК" И СБРОСОВ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РЕКУ ТЕЧА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Тупицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П. Тупицын просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", который в установленном им порядке распространяет действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, подвергшихся радиационному воздействию в связи с аварией на производственном объединении "Маяк" и сбросами радиоактивных отходов в реку Теча, в том числе на военнослужащих, принимавших непосредственное участие в ликвидации последствий указанной аварии.
По мнению заявителя, система социальной защиты граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие аварии на производственном объединении "Маяк", должна предусматриваться специальным законом, в то время как действующее правовое регулирование не обеспечивает таким категориям граждан надлежащего уровня социальной защиты и, кроме того, не позволяет устанавливать факт непосредственного участия военнослужащих в работах по ликвидации последствий данной аварии в тех случаях, когда указанный факт не может быть подтвержден соответствующими документами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П. Тупицыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.
Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" устанавливает категории граждан, пострадавших вследствие названных событий, и направлен на обеспечение их социальной защиты, в силу чего не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя, которому суды общей юрисдикции отказали в установлении факта его участия в работах по ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк".
Выбор же способа установления системы социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (посредством распространения на них действия Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" либо принятия специального федерального закона), относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тупицына Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА