Судебная практика по ТК РФ

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Никонов, перемещенный в 2007 году в связи с организационно-штатными мероприятиями на нижестоящую должность с сохранением должностного оклада по предыдущему месту службы, а в марте 2008 года уволенный из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (пункт "в" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции"), просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации статью 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", устанавливающую правило об исчислении размера пенсии исходя из денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, а также статью 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), закрепляющую условия и порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Киреев, являющийся пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающего возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющих аналогичное правовое регулирование.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Максимова оспаривает конституционность положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда), и положения статьи 31 данного Федерального закона, в соответствии с которым в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с данным Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Найник, получающий ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости, назначенную ему в связи с работой в летном составе гражданской авиации, оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", закрепляющей, что размер доплаты к пенсии определяется исходя из среднемесячной заработной платы в стране, утверждаемой Правительством Российской Федерации по представлению Федеральной службы государственной статистики, путем умножения размера среднемесячной заработной платы в стране на отношение среднемесячного заработка члена летного экипажа за время летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, за 24 последних месяца указанной работы или за любые 60 месяцев подряд такой работы к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, на коэффициент, учитывающий долю среднемесячного заработка члена летного экипажа, полагающуюся в зависимости от продолжительности выслуги, из которой исчисляется пенсия, и на отношение среднемесячной суммы взносов, фактически поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации в предшествующем квартале от плательщиков взносов, к сумме средств, необходимых для финансирования доплаты к пенсии, на начало выплатного периода.

части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", устанавливающей порядок исчисления стажа работы в качестве судьи Российской Федерации при определении права на отставку и получение соответствующих выплат и льгот.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Яковлев оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которым одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 7, 19 (части 2 и 3), 38, 39 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая А.В. Яковлевым норма была применена в его деле судами общей юрисдикции.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Будилов оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.В. Белоглазов и Л.А. Белоглазова - родители военнослужащего, погибшего 15 декабря 1995 года при исполнении обязанностей военной службы, просят признать не соответствующими статьям 2, 7, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации статью 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающую круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, ее размер, порядок и условия получения, а также пункт 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым Федеральный закон "О ветеранах" был дополнен статьей 23.1.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Пахтина - мать военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы по призыву, являющаяся инвалидом II группы, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому нетрудоспособными членами семьи, имеющими право на пенсию по случаю потери кормильца, являются родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушают их права, поскольку изменения, внесенные ими в Закон Пермской области от 30 ноября 2004 года N 1830-388 и предусматривающие замену ранее предоставляемых льгот в форме оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы площади жилого помещения и оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления ежемесячными денежными компенсациями, не компенсируют 50 процентов фактически понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.6 Порядка материальная помощь не выплачивается государственным служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.2, 2.3 и 2.6 Порядка в части, предусматривающей выплату материальной помощи государственному гражданскому служащему Приморского края на основании его письменного заявления, в части установления оснований к отказу в выплате материальной помощи, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовому кодексу РФ.

На основании этого и исходя из положений статей 3 и 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 84 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденного Советом директоров Банка России суды признали незаконными решение фонда от 16.06.2009 N 121 и требование от 30.06.2009 N 121.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латыпова Т.Ш. в интересах подопечного Ахметшина М. о признании недействующим пункта 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555,

Правительство Калининградской области и Министерство финансов Калининградской области обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения искового требования) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в бюджет Калининградской области 1 013 429 рублей 95 копеек расходов по оплате исполнительных листов гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).