Судебная практика по ТК РФ

В обоснование своих требований истец указал на то, что является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы. В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" он имел право на бесплатное получение транспортного средства как средства реабилитации, и 19 июня 2000 г. был поставлен на очередь на обеспечение транспортным средством. Поскольку вероятность получения автомобиля была минимальной, истец 22 октября 2001 г. согласился на получение денежной компенсации взамен получения транспортного средства, указанная компенсация выплачивалась ему по 2004 г., С 1 января 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ выплата указанной компенсации была прекращена. В июне 2008 г. Ухов И.М. снова обратился к Управлению социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району с заявлением о предоставлении транспортного средства, однако ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, Ухов И.М. просил признать за ним право на бесплатное получение в собственность легкового автомобиля либо получения единовременной денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, а также обязать ответчиков включить его в список инвалидов, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете для обеспечения транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2000 года является опекуном детей-сирот К. и К.С. По мнению заявительницы, обжалуемая ею норма нарушает право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, так как денежные средства, выплачиваемые ей как опекуну на содержание детей, не соответствуют фактическим затратам и среднестатистическим ценам на товары в настоящее время. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют равные права на полное государственное обеспечение независимо от формы их устройства, поскольку дети-сироты, находящиеся в государственных учреждениях получают в натуральной форме все необходимое для жизни и развития в соответствии с установленными нормативами, начисляемое же по оспариваемому закону Курской области опекунское пособие было рассчитано по таким нормативам в 2006 году и с тех пор не увеличивалось несмотря на имеющиеся в субъекте официальные данные об инфляции и повышении стоимости всех предметов потребления, предусмотренных нормативами для содержания ребенка-сироты, находящегося под опекой. В связи с изложенным А. полагает, что часть 3 статьи 3 обжалуемого Закона противоречит Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и Федеральному закону от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку допускает неувеличение (выплату в прежнем размере) опекунского пособия при наличии официально фиксируемых процессов роста цен на полагающиеся детям-сиротам по статье 1 оспариваемого закона питание, одежду, мягкий инвентарь, культурно-массовую работу, хозяйственный инвентарь, предметы личной гигиены, игры, игрушки и книги.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирилловских И.А. (г. Камышлов, Свердловская область; далее - предприниматель) 386, 40 рублей финансовой санкции на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л. о признании недействующим абзаца шестого п. 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18

по кассационной жалобе К.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Окатьева Н.Н. ссылалась на то, что 20 марта 2008 года она в порядке статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к ответчику с просьбой компенсировать предстоящие расходы на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства из района Крайнего Севера в г. ... , однако ей в этом было незаконно отказано со ссылкой на пункт 6.2 решения Магаданской городской Думы от 30 декабря 2004 года N 76-Д "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан", работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета". Истица полагала содержащееся в указанном пункте ограничение на оплату расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства из города Магадана, в виде обязательного наличия 3-летнего стажа работы в организации, финансируемой из местного бюджета, нарушающим ее право на предоставление такой гарантии, по сравнению с положениями, закрепленными в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 января 2009 г. Попов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к Приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.

Принимая решение о включении Мещериной Н.В. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов ее работы руководителем ... кружка " ... ", суд исходил из того, что должность руководителя кружка отсутствует в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г., а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, однако в указанных Списках предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования, а поскольку Мещерина Н.В., работая руководителем кружка, имела должностные обязанности аналогичные должностным обязанностям педагога дополнительного образования, то это подтверждает тождественность ее работы должности педагога дополнительного образования, а следовательно, подтверждает ее право на включение таких периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Суды первой и кассационной инстанции, включая в специальный педагогический стаж Шмаковой О.В. периоды ее работы в должности концертмейстера Детской музыкальной школы N ... указывают на тождественный характер деятельности в должностях "концертмейстер" и "педагог дополнительного образования". Отождествив, таким образом, должность "концертмейстер" с должностью "педагог дополнительного образования", поименованным в Списках должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, суд сделал вывод о необходимости включения данных периодов работы в специальный стаж, и, как следствие, о назначении Шмаковой О.В. досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что вышеназванной Инструкцией о порядке обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации регулируются отношения, связанные с осуществлением обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры. Согласно данной Инструкции причинно-следственная связь повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей устанавливается специальной постоянной комиссией путем составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, однако такой порядок установления причинно-следственной связи повреждения здоровья неприменим для определения формулировки инвалидности прокурорским работникам в целях пенсионного обеспечения на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Чернов Н.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом указывал, что названная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем просил взыскать с Управления социальной защиты населения г. Азова Ростовской области за счет средств федерального бюджета задолженность сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2003 года в размере ... рублей ... копеек и инфляционные убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек.

Согласно материалам дела, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 803 от 18 мая 2009 г. директор ООО "Полипром" Ч. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работнику ООО "Полипром" К. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 64 - 65).

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением о признании недействующими абз. 2, 3 п. 3.2 Положения по тем основаниям, что данные нормы препятствуют реализации его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку, как полагает заявитель, содержат исчерпывающий (закрытый) перечень документов, необходимых для установления указанной пенсии, в т.ч. летную книжку - документ, ведение которого не регламентировано никаким нормативным актом и не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, и данные бухгалтерского учета "налета часов", которые не предусмотрены российским законодательством. Кроме того, П. сослался на то, что оспариваемый Приказ не был официально опубликован.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., при секретаре Д., с участием старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции П., представителей Министра обороны Российской Федерации - заместителя начальника направления - начальника группы 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции Б., советника 1 направления 1 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в правоохранительной и социальной сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ",

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Александра Васильевича о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 611 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396"

Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 30.12.2008 N 281 о доначислении 8,56 рублей страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2006 - 2007 годы, 151,57 рублей пеней и 259,55 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

1.8. В случае прекращения служебного контракта в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", если нарушение установленных обязательных правил заключения служебного контракта допущено не по его вине.