Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании частично недействующим пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95,

установил:

согласно пункту 14 Правил признания лица инвалидом (далее - Правила) в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2000 года является опекуном детей-сирот К. и К.С. По мнению заявительницы, обжалуемая ею норма нарушает право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, так как денежные средства, выплачиваемые ей как опекуну на содержание детей, не соответствуют фактическим затратам и среднестатистическим ценам на товары в настоящее время. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют равные права на полное государственное обеспечение независимо от формы их устройства, поскольку дети-сироты, находящиеся в государственных учреждениях получают в натуральной форме все необходимое для жизни и развития в соответствии с установленными нормативами, начисляемое же по оспариваемому закону Курской области опекунское пособие было рассчитано по таким нормативам в 2006 году и с тех пор не увеличивалось несмотря на имеющиеся в субъекте официальные данные об инфляции и повышении стоимости всех предметов потребления, предусмотренных нормативами для содержания ребенка-сироты, находящегося под опекой. В связи с изложенным А. полагает, что часть 3 статьи 3 обжалуемого Закона противоречит Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и Федеральному закону от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку допускает неувеличение (выплату в прежнем размере) опекунского пособия при наличии официально фиксируемых процессов роста цен на полагающиеся детям-сиротам по статье 1 оспариваемого закона питание, одежду, мягкий инвентарь, культурно-массовую работу, хозяйственный инвентарь, предметы личной гигиены, игры, игрушки и книги.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирилловских И.А. (г. Камышлов, Свердловская область; далее - предприниматель) 386, 40 рублей финансовой санкции на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л. о признании недействующим абзаца шестого п. 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18

по кассационной жалобе К.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что 19 января 2009 г. Попов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Принимая решение о включении Мещериной Н.В. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов ее работы руководителем ... кружка " ... ", суд исходил из того, что должность руководителя кружка отсутствует в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г., а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, однако в указанных Списках предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования, а поскольку Мещерина Н.В., работая руководителем кружка, имела должностные обязанности аналогичные должностным обязанностям педагога дополнительного образования, то это подтверждает тождественность ее работы должности педагога дополнительного образования, а следовательно, подтверждает ее право на включение таких периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Суды первой и кассационной инстанции, включая в специальный педагогический стаж Шмаковой О.В. периоды ее работы в должности концертмейстера Детской музыкальной школы N ... указывают на тождественный характер деятельности в должностях "концертмейстер" и "педагог дополнительного образования". Отождествив, таким образом, должность "концертмейстер" с должностью "педагог дополнительного образования", поименованным в Списках должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, суд сделал вывод о необходимости включения данных периодов работы в специальный стаж, и, как следствие, о назначении Шмаковой О.В. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обращаясь с настоящим иском, Окатьева Н.Н. ссылалась на то, что 20 марта 2008 года она в порядке статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к ответчику с просьбой компенсировать предстоящие расходы на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства из района Крайнего Севера в г. ... , однако ей в этом было незаконно отказано со ссылкой на пункт 6.2 решения Магаданской городской Думы от 30 декабря 2004 года N 76-Д "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан", работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета". Истица полагала содержащееся в указанном пункте ограничение на оплату расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства из города Магадана, в виде обязательного наличия 3-летнего стажа работы в организации, финансируемой из местного бюджета, нарушающим ее право на предоставление такой гарантии, по сравнению с положениями, закрепленными в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что вышеназванной Инструкцией о порядке обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации регулируются отношения, связанные с осуществлением обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры. Согласно данной Инструкции причинно-следственная связь повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей устанавливается специальной постоянной комиссией путем составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, однако такой порядок установления причинно-следственной связи повреждения здоровья неприменим для определения формулировки инвалидности прокурорским работникам в целях пенсионного обеспечения на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно материалам дела, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 803 от 18 мая 2009 г. директор ООО "Полипром" Ч. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работнику ООО "Полипром" К. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 64 - 65).

Чернов Н.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом указывал, что названная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем просил взыскать с Управления социальной защиты населения г. Азова Ростовской области за счет средств федерального бюджета задолженность сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2003 года в размере ... рублей ... копеек и инфляционные убытки, причиненные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек.

Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к Приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.

Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 30.12.2008 N 281 о доначислении 8,56 рублей страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2006 - 2007 годы, 151,57 рублей пеней и 259,55 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Александра Васильевича о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 611 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396"

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением о признании недействующими абз. 2, 3 п. 3.2 Положения по тем основаниям, что данные нормы препятствуют реализации его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку, как полагает заявитель, содержат исчерпывающий (закрытый) перечень документов, необходимых для установления указанной пенсии, в т.ч. летную книжку - документ, ведение которого не регламентировано никаким нормативным актом и не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, и данные бухгалтерского учета "налета часов", которые не предусмотрены российским законодательством. Кроме того, П. сослался на то, что оспариваемый Приказ не был официально опубликован.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., при секретаре Д., с участием старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции П., представителей Министра обороны Российской Федерации - заместителя начальника направления - начальника группы 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции Б., советника 1 направления 1 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в правоохранительной и социальной сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим абз. 4 подп. "а" пункта 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 87 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ",

1.8. В случае прекращения служебного контракта в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", если нарушение установленных обязательных правил заключения служебного контракта допущено не по его вине.