Судебная практика по ТК РФ

Животов С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Боготольская центральная районная больница" о признании приказа незаконным, взыскании выплаты стимулирующего характера, разницы в заработной плате, указав на то обстоятельство, что с 15 января 2010 г. работает в Муниципальном учреждении здравоохранения "Боготольская центральная районная больница" в должности ... поликлинического отделения. 1 июля 2010 г. истец был уведомлен о переводе с 1 июля 2010 г. на работу в ... стационара Муниципального учреждения здравоохранения "Боготольская центральная районная больница". Истец полагал перевод незаконным, поскольку в силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность временного перевода по основаниям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Крук Ф.Л. считала, что данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим она просила обязать ответчика восстановить выплату пенсии с мая 1992 г., обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с мая 1992 г. по настоящее время с учетом индексации.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая их требования, суд с учетом приведенных выше положений статей 26.3 и 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ и анализа норм Трудового кодекса РФ (статьи 2, 3, 129, 132, 144), Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", исключившего из статьи 129 Трудового кодекса РФ понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с базовыми ставками (базовыми должностными окладами) заработной платы, статьи 133 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, пришел к правильным выводам о том, что органы государственной власти Республики Коми вправе были самостоятельно определить размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений Республики Коми в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством; оспариваемые заявителями нормы не отменяют и не умаляют установленные трудовым законодательством права работников государственных учреждений Республики Коми и не являются дискриминационными.

В ходе судебного разбирательства требования заявителями уточнялись и в окончательном виде просили признать не подлежащим применению с момента принятия словосочетание "...в порядке, установленном Администрацией Ростовской области" в части 1 статьи 3 Областного закона, указав в обоснование, что как педагогические работники, проживающие в сельской местности в домах индивидуального жилищного фонда, в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, а не региональным законодательством.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим пункта 4.4 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 декабря 2006 г. N 157,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Воронцов И.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Амурской области о восстановлении права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента 1,3, взыскании недополученной пенсии, исчисленной с применением указанного районного коэффициента за период с 1 января 2003 года по 30 апреля 2010 года и учетом роста индекса потребительских цен. В обоснование заявленных требований указал, что с 3 декабря 1998 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". На момент увольнения размер пенсии был установлен с применением районного коэффициента 1,3. С января 1999 года ответчик стал исчислять пенсию с применением районного коэффициента 1,2, ссылаясь на отсутствие нормативного акта, устанавливающего иной размер районного коэффициента. По мнению истца, уменьшение размера районного коэффициента при исчислении ему пенсии незаконно, в связи с чем просил суд обязать Военный комиссариат Амурской области производить исчисление пенсии с применением коэффициента 1,3 и взыскать недоплаченную пенсию с 1 января 2003 года по 30 апреля 2010 года в размере ... руб.

Вразовская З.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Амурской области о восстановлении права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента 1,3, взыскании недополученной пенсии, исчисленной с применением указанного районного коэффициента за период с 1 января 2003 года по 30 июня 2010 года. В обоснование заявленных требований указала, что с 16 апреля 1996 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". На момент увольнения размер пенсии был установлен с применением районного коэффициента 1,3. С января 1999 года ответчик стал исчислять пенсию с применением районного коэффициента 1,2, ссылаясь на отсутствие нормативного акта, устанавливающего иной размер районного коэффициента. По мнению истца, уменьшение размера районного коэффициента при исчислении ему пенсии незаконно, в связи с чем просила суд обязать Военный комиссариат Амурской области производить исчисление пенсии с применением коэффициента 1,3 и взыскать недоплаченную пенсию с 1 января 2003 года по 30 июня 2010 года в размере ... руб.

Епифанова Н.А. обратилась с настоящим иском к ООО "ФАМИЛИЯ МЕДИА", ссылаясь на то, что с 13 мая по 7 июля 2009 года она работала у ответчика в должности ... , а с 8 июля 2009 года была переведена на должность ... . Заработная плата истца по договоренности с генеральным директором составляла ... руб. в месяц, однако в трудовом договоре, подписанном сторонами, заработная плата была указана в размере ... руб. В период с мая по июль 2009 года заработная плата Епифановой Н.А. выплачивалась частично; с августа 2009 года - не выплачивалась вообще. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 сентября 2009 года приостановила свою работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика ... руб., из которых ... руб. - задолженность по заработной плате с мая по ноябрь 2009 года включительно, ... руб. - проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, ... руб. - компенсация морального вреда.

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Субракова Е.М., Голубецкой С.В., Трофимова Д.Н., Степанова А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору, в обоснование которого ссылался на то, что Субраков Е.М., Голубецкая С.В., Трофимов Д.Н., Степанов А.Е. работали в филиале ОАО "Мосэнерго" в различных должностях и были уволены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников акционерного общества. В период работы в ОАО "Мосэнерго" истцами были заключены кредитные договоры с ОАО "Газпромбанк", в которых поручителем выступило ОАО "Мосэнерго".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36, 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принимая во внимание, что доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, и взыскателем не подано заявление в службу судебных приставов о розыске имущества общества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя в связи с совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов, и соответствием оспариваемого постановления требованиям законодательства.

Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих арбитражных судов Российской Федерации (далее - Кодекс) основан на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", других федеральных законов, содержащих ограничения, запреты и обязанности государственных гражданских служащих Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 23 декабря 2010 года, а также на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1, статьей 1, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, пунктом 6 части 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьей 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г., статьями 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление персональных данных сотрудников таможенных органов по запросу прокурора, а также предоставление прокурору для ознакомления личных дел сотрудников таможни без их согласия, законом не предусмотрено.

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый в части краевой акт противоречит требованиям Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку предусматривает установление квалификационных требований для ведущей группы должностей муниципальной службы к уровню образования и стажу муниципальной службы в виде наличия среднего профессионального образования со стажем работы по специальности не менее пяти лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В. о признании недействующим абзаца четвертого подпункта "а" пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 (далее - Временные критерии),

Согласно части второй статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанным лицам и членам их семей один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

70. Заочным решением от 18 марта 2005 г. районный суд вновь удовлетворил требования заявителей и присудил им те же суммы, которые были присуждены решением от 18 марта 2004 г. Суд отметил, что в соответствии с Указом Президента от 5 сентября 1995 г. N 898 родственники лиц, погибших вследствие военных действий в Чеченской Республике, имеют право на получение единовременной компенсации в размере 20 000 рублей и что выплата этой компенсации не зависит от установления причинной связи между причиненным вредом и действиями государства.