Судебная практика по ТК РФ

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2010 года N 315-к, во исполнение которого был издан приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2010 года N 763-лс, Клопов О.М. уволен со службы по основанию, предусмотренному п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, с 6 ноября 2009 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Безруков, с апреля 2006 года получающий трудовую пенсию по старости, назначенную ему как работнику летного состава гражданской авиации, оспаривает конституционность примененных в его деле судами общей юрисдикции статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей условия назначения гражданам из числа работников летно-испытательного состава пенсий за выслугу лет, и статьи 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей досрочное назначение трудовой пенсии указанной категории граждан.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

1. Гражданка О.Н. Понамарева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененных в ее деле судами общей юрисдикции следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Семенков оспаривает конституционность положений пункта 7 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", определяющего условия льготного зачета в выслугу лет периодов службы в отдаленных, высокогорных местностях и местностях с неблагоприятными условиями за пределами России на территории республик, ранее входивших в состав СССР, и Приложения N 1 к данному Постановлению, содержащего Перечень отдаленных местностей Российской Федерации, в которых служба военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсий, в той части, согласно которой военная служба на территории Читинской области в период после 1 января 1985 года засчитывается в выслугу лет из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" ответственным за компенсацию расходов лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, является субъект Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области Н.Н. Шишкиной было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, в который не был засчитан период работы в качестве преподавателя учреждения дополнительного образования детей - детской школы искусств города Малмыжа после 1 января 2001 года, поскольку на указанную дату ее педагогический стаж составил 15 лет 4 месяца и 21 день. Законность данного решения была подтверждена решением Малмыжского районного суда Кировской области от 3 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2011 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Докучаев оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в городских и сельских поселениях на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

СТАТЕЙ 22, 129, 132 И 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Воронин оспаривает конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2002 года N 648 "О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в той его части, которой им был признан утратившим силу названный в пункте 1 Приложения N 2 Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2121 "О повышении ранее назначенных трудовых пенсий".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Кумов оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Лимонникова, которой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 той же статьи, не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Д. Мальцева, уволенная по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), оспаривает конституционность положения части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Салюк оспаривает конституционность части 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающей, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению заявительницы - вдовы инвалида-чернобыльца, которой суды общей юрисдикции отказали в установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, как не находившейся на иждивении супруга и на день его смерти являвшейся трудоспособной, оспариваемое положение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 20 (часть 1), 37, 41, 42, 45, 53 и 55, поскольку обусловливает право членов семей умерших инвалидов-чернобыльцев на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда фактами их нетрудоспособности и нахождения на иждивении умершего и не допускает - вопреки пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - признания права на такие выплаты за лицами, в течение определенного времени состоявшими на иждивении умершего и ставшими нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Сергеев, признанный инвалидом Великой Отечественной войны и имеющий право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 6 и абзаца двадцать второго пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми признаны утратившими силу соответственно пункты 3, 4 и 5 статьи 11 и подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Брежицкий просит проверить конституционность положения подпункта 1 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно его абзаца двадцать второго, которым был изложен в новой редакции пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установивший право инвалидов-чернобыльцев на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а в случае, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, - с исчислением размера возмещения вреда из условного месячного заработка без его ограничения.

При этом суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в указанной сфере.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.