КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 1595-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЛЮКА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Салюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Салюк оспаривает конституционность части 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающей, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя, являющегося инвалидом вследствие военной травмы и получающего на основании судебного решения подлежащие индексации в установленном законом порядке ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку запрещает перерасчет размера компенсаций, получаемых уволенными со службы сотрудниками милиции, при увеличении (повышении) окладов денежного содержания сотрудников полиции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Салюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Оспариваемая заявителем часть 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции" обеспечивает антиинфляционную защиту ежемесячных денежных компенсаций, выплачиваемых сотрудникам полиции, которые в связи с выполнением служебных обязанностей получили увечья или иные повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшие стойкую утрату трудоспособности, имеет гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как видно из приложенных к жалобе материалов, судом произведена индексация получаемых В.И. Салюком ежемесячных выплат. Оспаривая конституционность части 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции", заявитель настаивает на применении указанного положения в его деле. Однако разрешение этого вопроса, как связанного с выбором конкретной нормы, подлежащей применению при осуществлении индексации предоставляемых заявителю выплат, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН